Αποτελέσματα live αναζήτησης

Νόμιμα τα «πέναλτι» των τραπεζών

  • «Πράσινο φως» για να επιβαρύνονται οι δανειολήπτες με χρηματική ποινή όταν εξοφλούν πρόωρα τα δάνεια, άναψε χθες ο Αρειος Πάγος υπό τον πρόεδρό του Ρ. Κεδίκογλου...
Νόμιμα τα «πέναλτι» των τραπεζών

«Πράσινο φως» για να επιβαρύνονται οι δανειολήπτες με χρηματική ποινή όταν εξοφλούν πρόωρα τα δάνεια, άναψε χθες ο Αρειος Πάγος υπό τον πρόεδρό του Ρ. Κεδίκογλου.

Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου δέχθηκε κατά πλειοψηφία ότι νόμιμα οι τράπεζες επιβάλλουν αποζημιώσεις σε βάρος του δανειολήπτη («penalty») όταν προεξοφλεί δάνειο που έχει ληφθεί με σταθερό επιτόκιο, κρίνοντας ότι η συμπεριφορά αυτή δεν είναι καταχρηστική (15/07), ανοίγοντας τον δρόμο για παρόμοιες επιβαρύνσεις.

Είναι εντυπωσιακό το γεγονός ότι η πλειοψηφία της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ενέκρινε μάλιστα μία οριακή μορφή επιβάρυνσης δανειολήπτη, που είχε πάρει το 1993 στεγαστικό δάνειο 10 εκατ. δρχ. (29.347 ευρώ) με επιτόκιο 20,5% που έπρεπε να εξοφλήσει σε 6μηνιαίες δόσεις μέχρι το 2008 και με την προεξόφλησή του το 1998, επιβαρύνθηκε με αποζημίωση-ποινή ύψους 2.870 ευρώ (978.000 δρχ.) που αντιστοιχεί στο 10% του συνολικού κεφαλαίου!

Αγνοήθηκαν
Η επιβάρυνση μόλις στον 4ο χρόνο αποπληρωμής του δανείου κρίθηκε από τον Αρειο Πάγο νόμιμη, χωρίς να ληφθεί υπόψη ότι έχουν ήδη εγκριθεί στο Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο οδηγίες, σύμφωνα με τις οποίες στα κυμαινόμενα επιτόκια δεν δικαιολογείται καμία αποζημίωση, ενώ στα δάνεια με σταθερό επιτόκιο μπορεί να υπάρξει αποζημίωση μόνο στην περίπτωση που η επανατοποθέτηση του κεφαλαίου στην αγορά έγινε με δυσμενέστερους για την τράπεζα όρους σε σύγκριση με το παλαιό προεξοφλημένο δάνειο. Ομως και σε αυτή την περίπτωση δεν μπορεί να αξιωθεί αποζημίωση όταν πρόκειται για ποσό μέχρι 10.000 ευρώ ενώ σε κάθε περίπτωση ακόμη και αποδεδειγμένης ζημίας, η ποινή (penalty) δεν μπορεί να υπερβεί το 1% του κεφαλαίου.

Τόκους έξι μηνών
Η πλειοψηφία του Αρείου Πάγου υπό τον Ρ. Κεδίκογλου έκρινε νόμιμο τον Γενικό Ορο Συναλλαγών (ΓΟΣ) που τέθηκε στο δάνειο, σύμφωνα με τον οποίο ο δανειολήπτης εάν εξοφλούσε νωρίτερα θα έπρεπε να καταβάλει επιπλέον ως αποζημίωση ποσό που αντιστοιχούσε σε τόκους 6 μηνών επί του προεξοφλούμενου κεφαλαίου.

Η μειοψηφία του ανώτατου δικαστηρίου υιοθετώντας και την εισήγηση που είχε κάνει προς το Ζ τμήμα (που παρέπεμψε στην Ολομέλεια) ο αρεοπαγίτης Σ. Γαβαλάς, έκρινε ότι ο συγκεκριμένος ΓΟΣ είναι καταχρηστικός και η αποζημίωση είναι παράνομη, γιατί παραβιάζονται οι αρχές της διαφάνειας (ο καταναλωτής δεν αντιλαμβάνεται πώς και πόσο επιβαρύνεται όταν συνάπτει το δάνειο), καθώς και της ισορροπίας των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων που πρέπει να υπάρχει ανάμεσα στα δύο μέρη και η οποία ανατρέπεται σε βάρος των καταναλωτών.
Πηγή ημερησία


Θέλετε να δείτε τα σχόλια; Η προβολή των σχολίων απαιτεί την ενεργοποίηση των cookies, επιλογή η οποία έχει απενεργοποιηθεί απο εσάς.
Μπορείτε να αλλάξετε τις ρυθμίσεις των cookies πατώντας εδώ και να επιτρέψετε την προβολή των σχολίων σε κάθε άρθρο.

Δημιουργία νέας κατηγορίας

Κατηγορίες προσωπικής βιβλίοθήκης