Jump to content
  • 0
Sign in to follow this  
anna7979

Έλεγχος ΙΚΑ σε επιχείρηση και υπευθυνότητα.

Question

Θα ήμουν ευγνωμων αν μου λεγατε την αποψη σας επι του θέματος.

Πέλατης μου συνταξιούχος δουλευει συνοικιακο καφενειο που είναι η έναρξη στο όνομα του εγγονού του.

Το θέμα είναι οτι ο εγγονος του βρίσκετε στην φυλάκη αυτο το διαστημα. Έλεγχος του ΙΚΑ βρήκε ανασφαλιστη εργαζόμενη στο καφενειο η οποια δήλωσε οτι εργαζετε ανασφαλιστη εκει ένα χρόνο. Τώρα η συγκεκριμενη εργαζόμενη εκανε καταγγελία για αποδοχες, επιδοματα και δώρα που δεν της εχουν καταβληθει. Η ερωτηση μου είναι ποιος ευθυνεται για τα ποσα που πρεπει να πληρωθουν για τα ένσημα, τις αποδοχές και τα προστιμά ο εγγονός ή ο πραγματικος ιδιοκτητης που ειναι συνταξιούχος. Λέτε να κινδυνευει να χάσει την συνταξή του? Τι θα του προτείνατε εσείς να κάνει?

Άλλον ένα τετοιο πελατη και αλλαζω επάγγελμα....

Share this post


Link to post
Share on other sites

21 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Πες του εγγονού να κάτσει εκεί που κάθεται... έρχεται και ο ικας....

Φυσικά και ο εγγονός... τι δουλειά έχει ο παππούς...??

Όλο τον τελευταιο χρόνο που λειτουργεί η επιχειρηση αυτος ειναι μέσα και απο εκει έχει όλη την ευθυνη? Δηλαδη την προσληψη έπρεπε να την υπογραψει απο την φυλακή?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Όλο τον τελευταιο χρόνο που λειτουργεί η επιχειρηση αυτος ειναι μέσα και απο εκει έχει όλη την ευθυνη? Δηλαδη την προσληψη έπρεπε να την υπογραψει απο την φυλακή?

Δεν έχει γνώση για το ποιος διαχειρίζεται το μαγαζι του και κυρίως πώς το διαχειρίζεται;

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Δεν έχει γνώση για το ποιος διαχειρίζεται το μαγαζι του και κυρίως πώς το διαχειρίζεται;

Ο παππους ειναι ο πραγματικος ιδιοκτητης. Ο εγγονος υπέγραψε στην εναρξη απλά γιατι τον έβαλε ο παππούς του που ειχε παρει σύνταξη και δεν ήθελε να την χάσει.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

δηλαδη το καφενειο δουλευε μια χαρα απο την φυλακη...

η υπογραφη ηταν το προβλημα

χρειαζεται ΠΟΛ για τα αυτονοητα?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ο παππους ειναι ο πραγματικος ιδιοκτητης. Ο εγγονος υπέγραψε στην εναρξη απλά γιατι τον έβαλε ο παππούς του που ειχε παρει σύνταξη και δεν ήθελε να την χάσει.

Άννα, αφού είναι τόσο απλό....

Θα έρθεις αύριο να μου υπογράψεις μια έναρξη που θέλω να ξεκινήσω μια επιχείρηση...????

Υγ: Αφού ξέρεις, την υπογραφή μας και κάτι ακόμα προσέχουμε που τα βάζουμε, τι πας να δικαιολογήσεις τα αδικαιολόγητα....??? Όσο για την υπογραφή, για αυτό υπάρχουν οι εξουσιοδοτήσεις και τα πληρεξούσια.......

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

ας διαβασουμε το http://www.juriscons...s/uploads/4.pdf

σελιδα 28 δικαιωμα εργασιας και περιορισμοι για φυλακισμενους

Πολύ χρήσιμο link, έτσι όπως πάμε, θα το χρειαστούμε γενικότερα.............................

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Άννα, αφού είναι τόσο απλό....

Θα έρθεις αύριο να μου υπογράψεις μια έναρξη που θέλω να ξεκινήσω μια επιχείρηση...????

Υγ: Αφού ξέρεις, την υπογραφή μας και κάτι ακόμα προσέχουμε που τα βάζουμε, τι πας να δικαιολογήσεις τα αδικαιολόγητα....??? Όσο για την υπογραφή, για αυτό υπάρχουν οι εξουσιοδοτήσεις και τα πληρεξούσια.......

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Θα ήμουν ευγνωμων αν μου λεγατε την αποψη σας επι του θέματος.

Πέλατης μου συνταξιούχος δουλευει συνοικιακο καφενειο που είναι η έναρξη στο όνομα του εγγονού του.

Το θέμα είναι οτι ο εγγονος του βρίσκετε στην φυλάκη αυτο το διαστημα. Έλεγχος του ΙΚΑ βρήκε ανασφαλιστη εργαζόμενη στο καφενειο η οποια δήλωσε οτι εργαζετε ανασφαλιστη εκει ένα χρόνο. Τώρα η συγκεκριμενη εργαζόμενη εκανε καταγγελία για αποδοχες, επιδοματα και δώρα που δεν της εχουν καταβληθει. Η ερωτηση μου είναι ποιος ευθυνεται για τα ποσα που πρεπει να πληρωθουν για τα ένσημα, τις αποδοχές και τα προστιμά ο εγγονός ή ο πραγματικος ιδιοκτητης που ειναι συνταξιούχος. Λέτε να κινδυνευει να χάσει την συνταξή του? Τι θα του προτείνατε εσείς να κάνει?

Άλλον ένα τετοιο πελατη και αλλαζω επάγγελμα....

Τη παροιμία τη ξέρεις που λέει:

'Ο βρεγμένος τη βροχή δεν τη φοβάται"?

Εδώ πάει γάντι για τον εγγονό.

Ο παππούς θα χάσει τη σύνταξη γιατί θα τρέχει να πληρώσει με αυτή τα πρόστιμα του εγγονού.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Μου είπαν ότι αύριο θα γίνει η καταγγελια σε ΣΕΠΕ και ΙΚΑ απο την ανασφάλιστη εργαζόμενη. Το θέμα ειναι ποιον θα κυνηγήσουν για το δωρο χριστουγεννων θα περάσει αυτόφωρο ο φυλακισμένος και θα τον καλέσουν σε ραντεβού στην Επιθεωρηση ή μήπως θα του δώσουν άδεια απο την φυλακή για να παραστεί.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
ας διαβασουμε το http://www.jurisconsultus.gr/pubs/uploads/4.pdf

σελιδα 28 δικαιωμα εργασιας και περιορισμοι για φυλακισμενους

Ο φυλακισμένος δεν έχει δικαίωμα στην προσφορά εργασία δηλαδή δεν μπορεί να ειναι εργοδότης. Τι σημαίνει αυτό ότι αυτόματα κάποιος άλλος πρέπει να αναλάβει την διαχείριση της επιχείρησης του. Αν αυτό δεν γίνει ποιος ειναι υπεύθυνος παει όπως τα κληρονομικά δικαιώματα; Πάντως το τραγικό της υπόθεσης ειναι ότι η συγκεκριμένη επιχείρηση μη έχοντας ασφαλισμένους εργαζόμενους και τον ιδιοκτήτη στην φυλακή ειναι σαν να λειτουργούσε με αυτόματο πιλότο.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ο παππους ειναι ο πραγματικος ιδιοκτητης. Ο εγγονος υπέγραψε στην εναρξη απλά γιατι τον έβαλε ο παππούς του που ειχε παρει σύνταξη και δεν ήθελε να την χάσει.

Κανονικά με αυτήν την απάντηση έπρεπε να είχε λήξει η κουβέντα. Οι άνθρωποι του ΣΔΟΕ ήδη βάζουν τα παλτά τους.

Κλασσική περίπτωση μαϊμουδένιας επιχείρησης. Ότι συναλλαγές έχει κάνει η επιχείρηση ελέγχονται για εικονικότητα ως προς το πρόσωπο.

Βλέπω τον παππού να κάνει παρέα στον εγγονό.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Κανονικά με αυτήν την απάντηση έπρεπε να είχε λήξει η κουβέντα. Οι άνθρωποι του ΣΔΟΕ ήδη βάζουν τα παλτά τους. Κλασσική περίπτωση μαϊμουδένιας επιχείρησης. Ότι συναλλαγές έχει κάνει η επιχείρηση ελέγχονται για εικονικότητα ως προς το πρόσωπο. Βλέπω τον παππού να κάνει παρέα στον εγγονό.

Έλα σου όμως που δεν πήγε το ΣΔΟΕ αλλά η ΕΥΠΕΑ.............

Άλλοι παπάδες ήρθανε, άλλα χαρτιά κρατούνε...........

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Σημερα πηγε η εργαζόμενη στην επιθεωρηση και της ειπαν ότι η κατασταση ειναι περιπλοκη και μονο με αγωγη εναντιον του μπορει να προχωρησει.Σε ποιον να κανουμε καταγγελία στον φυλακισμενο ήταν η απαντηση τους. Ο τυπος θα βγει λάδι απο αγνοια και βαρεμαρα των υπευθύνων.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Και στους δυο θα γίνει η αγωγή. Ο ένας είναι νόμιμος, και ο άλλος υποκρυπτόμενος. Πιο καλά όμως θα στα πει δικηγόρος.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest AGIOS BASILIS

ολα καλά , αλλά και η εργαζόμενη δεν γνώριζε τίποτα και τα θυμήθηκε μετά απο ένα χρόνο ?Έλεος συνάδελφοι, πλησίαζουν και τα χριστούγεννα , δεν είμαστε δικαστες , άλλα μην ξεχνάτε είμαστε ανθρωποί πάνω απο όλα.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Είχαν που είχαν την εικονικότητα από την έναρξη, μετά έγινε και το θέμα με τη φυλακή και δεν έκαναν τίποτα, τουλάχιστον δε σκέφτηκαν να κολλήσουν και κάνα ένσημο στην υπάλληλο; Εντάξει μη τα θέλουμε και όλα δικά μας. Σαφώς και δεν είμαστε δικαστές, αλλά όποιος (κακώς) αποφασίσει να χειριστεί θέματα κατ'αυτό τον τρόπο, τουλάχιστον οφείλει να φυλάει τα ρούχα του στους υπόλοιπους τομείς.

Για τη σύνταξη δικαιούται να γκρινιάζει ο παππούς της γειτονιάς, που στην τελική ούτε επιχείρηση είχε, ούτε τίποτα και του κόψανε τα μισά και τον βάλανε να πληρώσει και χαράτσι από πάνω. Τώρα αυτός ο συνταξιούχος γιατί να μη χάσει τη σύνταξη του; Δεν ήταν αυτό κομμάτι του ρίσκου που έπαιρνε όταν ξεκινούσε την επιχείρηση κατ'αυτόν τον τρόπο;

Συνάδελφε θα σου έλεγα να μην προβληματίζεσαι με τον εν λόγω πελάτη, πες του να απευθυνθεί σε δικηγόρο. Είναι από τις λίγες περιπτώσεις που ο έλεγχος δε λέει κάτι εξωφρενικό και στην τελική έχει δίκιο.

Τώρα όσο για την εργαζόμενη, σαφώς και γνώριζε τα πάντα, αλλά προφανώς δε τα θυμήθηκε ένα χρόνο μετά, θα υπήρχαν κι άλλοι λόγοι (π.χ χρωστούμενες αποδοχές κτλ).

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Είχαν που είχαν την εικονικότητα από την έναρξη, μετά έγινε και το θέμα με τη φυλακή και δεν έκαναν τίποτα, τουλάχιστον δε σκέφτηκαν να κολλήσουν και κάνα ένσημο στην υπάλληλο; Εντάξει μη τα θέλουμε και όλα δικά μας. Σαφώς και δεν είμαστε δικαστές, αλλά όποιος (κακώς) αποφασίσει να χειριστεί θέματα κατ'αυτό τον τρόπο, τουλάχιστον οφείλει να φυλάει τα ρούχα του στους υπόλοιπους τομείς.

Για τη σύνταξη δικαιούται να γκρινιάζει ο παππούς της γειτονιάς, που στην τελική ούτε επιχείρηση είχε, ούτε τίποτα και του κόψανε τα μισά και τον βάλανε να πληρώσει και χαράτσι από πάνω. Τώρα αυτός ο συνταξιούχος γιατί να μη χάσει τη σύνταξη του; Δεν ήταν αυτό κομμάτι του ρίσκου που έπαιρνε όταν ξεκινούσε την επιχείρηση κατ'αυτόν τον τρόπο;

Συνάδελφε θα σου έλεγα να μην προβληματίζεσαι με τον εν λόγω πελάτη, πες του να απευθυνθεί σε δικηγόρο. Είναι από τις λίγες περιπτώσεις που ο έλεγχος δε λέει κάτι εξωφρενικό και στην τελική έχει δίκιο.

Τώρα όσο για την εργαζόμενη, σαφώς και γνώριζε τα πάντα, αλλά προφανώς δε τα θυμήθηκε ένα χρόνο μετά, θα υπήρχαν κι άλλοι λόγοι (π.χ χρωστούμενες αποδοχές κτλ).

. Κρίση κρίση αλλά πρέπει να υπάρχει και η στοιχειώδης ευθιξία

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Δικαστήριο: ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ Τόπος: ΠΕΙΡΑΙΑ Αριθ. Απόφασης: 1339 Ετος: 1998

Περίληψη

Το τρίτο, φυσικό ή νομικό, πρόσωπο (αχυράνθρωπος) που συγκαλύπτει με τις ενέργειες του την εμπορική δραστηριότητα άλλου φυσικού ή νομικού, προσώπου, μπορεί να κηρυχθεί σε πτώχευση μαζί με το συγκαλυπτόμενο πρόσωπο αφού και οι δύο θεωρούνται έμποροι.

Κείμενο Απόφασης

.................................................................................................... Εξάλλου, όπως κρατεί στη νομολογία και στη θεωρία, εάν ένα τρίτο πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, ως "αχυράνθρωπος" (ΗΟΜΜΕ DE PAILE, STROCHMAN), συγκαλύπτει με τις ενέργειές του την εμπορική δραστηριότητα άλλου προσώπου (φυσικού ή νομικού) έμποροι είναι και οι δύο και κηρύσσονται και οι δύο σε πτώχευση (ΑΠ 723/1970 Νοβ 19, 309, ΕΑ 1871/1969 ΝοΒ 17, 1130, ΠΠΑ 364) 1986 ΕΝΔ 14, 236) ............................

Πρόεδρος: Χ. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑ Εισηγητές: Μ. ΔΗΜΗΤΡΟΠΟΥΛΟΥ

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Το θέμα είναι αρκετά περίπλοκο, ο ΣΕΠΕ θα επιβάλει πρόστιμα και θα καλέσει τον κύριο που αναφέρει η έναρξη και τα λοιπά έγγραφα.

Εάν η εργαζόμενη θέλει να προσφύγει στη δικαιοσύνη, θα ξεκινήσει εναν τιτάνιο αγώνα με τον οποίο αρχικά θα πρέπει να αποδείξει

οτι ο παππούς ήταν υποκρυπτόμενος εργοδότης και μετά να ζητήσει αυτός να καταβάλει τα δεδουλευμένα.

Κατα την άποψη μου η εργαζόμενη έπρεπε α έρθει σε εναν συμβιβασμό πριν ξεκινήσει, διότι τελικά θα βγει και με ζημία.

(υπολόγισε, αναβολές κτλ) τα έξοδα θα είναι σίγουρα περισσότερα απο τα προσδοκώμενα έσοδα που φυσικά δεν θα εισπράξει

ποτέ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×