Δωρεάν χρήση εξοπλισμού καταστήματος

[georges]

Καλημέρα συνάδελφοι,

όταν παραχωρείται η χρήση εξοπλισμού από μια επιχείρηση σε άλλη με τη συμφωνία αποκλειστικής πώλησης προιόντων υπάρχει υποχρέωση σύνταξης ιδιωτικού συμφωνητικού? Να αναφέρω οτι δεν υπάρχει αντίτιμο για τη χρήση αυτή.

Δεν μπόρεσα να βρω κάτι σχετικό.

Ευχαριστώ!!

[georges]

επαναφέρω το θέμα!!

[anast]

Ψαξε για σύμβαση χρησιδανείου

[epimenidis]

Καλημέρα συνάδελφοι,

όταν παραχωρείται η χρήση εξοπλισμού από μια επιχείρηση σε άλλη με τη συμφωνία αποκλειστικής πώλησης προιόντων υπάρχει υποχρέωση σύνταξης ιδιωτικού συμφωνητικού? Να αναφέρω οτι δεν υπάρχει αντίτιμο για τη χρήση αυτή.

Δεν μπόρεσα να βρω κάτι σχετικό.

Ευχαριστώ!!

Εγω βλεπω οτι οσοι το κανουν αυτο, κοβουν ενα δελτιο αποστολης και γραφουν πανω γιατι τα στελνουν.

[ethos]

εσπαγα το μυαλο μου να θυμηθω που ειχα διαβασει την περιπτωση.. λοιπον το παρακατω αναφερει την μηνυση και δικαιωση της ΕΨΑ ως προς την αποκλειστικη χρηση των ψυγειων που εδινε η 3Ε για πωληση των προιοντων της

απο τοτε εχω την εντυπωση οτι τα συμβολαια εκχωρησης εξοπλισμου για αποκλειστικη πωληση προιοντων εχουν παυσει.. η' γινονται μονο για εκφοβισμο των μαγαζιων.. αλλα πραγματικα δεν εχουν αξια

οποτε ο σεβασμιοτατος μεγαλοδυναμος παντογνωστης Κυριος Επιμενιδης δικαιωνεται ακομη μια φορα(στον γραπτο λογο μπορει να φανει ειρωνικο αλλα δεν ειναι.. ειναι γραμμενο με πολυ σεβασμο και δοση υπερβολης για να προκληθει γελοτας)

Ενόψει των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η 3Ε, κατά την περίοδο 1991-1999, εφάρμοζε μεθόδους διακριτικής μεταχείρισης προς όφελος των πρατηριούχων που συνεργάζονταν αποκλειστικά με αυτήν, σε βάρος όσων εμπορεύονταν μαζί με τα δικά της και ανταγωνιστικά προϊόντα. Η διακριτική μεταχείριση εφαρμοζόταν, κυρίως, μέσω σκόπιμων καθυστερήσεων στην εκτέλεση των παραγγελιών των μη αποκλειστικών χονδρεμπόρων, είτε, με την άσκηση πίεσης σε τελικά σημεία πώλησης, με στόχο να προμηθεύονται τα αναψυκτικά της από αποκλειστικούς χονδρεμπόρους, διακόπτοντας τη συνεργασία τους με μη αποκλειστικούς.

4.3. Ως προς τη διακριτική μεταχείριση των λιανοπωλητών και την εξάρτηση παροχής δωρεάν ψυγείων από τον αποκλεισμό ανταγωνιστικών προϊόντων απεδείχθησαν τα ακόλουθα: Ο μάρτυρας Ν. Τσαούτος, διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας εμφιαλώσεως «ΝΕΑ ΨΥΓΕΙΑ ΑΓΡΙΑΣ ΑΕ» με το διακριτικό τίτλο ΕΨΑ, κατέθεσε ότι στην περιοχή του νομού Μαγνησίας οι πρατηριούχοι της 3Ε απειλούσαν τους καταστηματάρχες ότι εάν τοποθετούσαν στο ψυγείο της 3Ε αναψυκτικά ΕΨΑ θα τους αφαιρούσαν το ψυγείο. Περαιτέρω, ο μάρτυρας Κ. Αναστασόπουλος κατέθεσε ενώπιον της Επιτροπής ότι στην περιοχή του Αιγίου του Νομού Αχαΐας επιθεωρητές της 3Ε, από το τοπικό εργοστάσιο, κατηύθυναν τους ιδιοκτήτες περιπτέρων να αγοράζουν από αποκλειστικούς χονδρεμπόρους της εταιρείας, άλλως τους απειλούσαν ότι θα τους αφαιρέσουν τα ψυγεία που τους είχε διαθέσει η 3Ε, γεγονός το οποίο συνέβη στην Κοκκινοπούλου και στους Διαμαντόπουλο και Τζερετζούλια, στο Αίγιο, διότι παράλληλα πωλούσαν και αναψυκτικά ΚΡΙΝΟΣ. Επίσης, η εταιρεία ΛΟΥΞ ΜΑΡΛΑΦΕΚΑΣ ΑΒΕΕ, η οποία δραστηριοποιείται στην Πάτρα, αναφέρει στο υπ’αριθμ. πρωτ. 1497/1.6.2001 υπόμνημά της ενώπιον της Επιτροπής ότι σε συγκεκριμένες περιπτώσεις περιπτερούχων στην πόλη της Πάτρας, η 3Ε προσέφερε χρηματικά ποσά και δωρεάν προϊόντα προκειμένου να τοποθετήσει δικό της ψυγείο με υποχρέωση να μην τοποθετήσει ψυγείο ανταγωνιστή της, όπως ενδεικτικά στην κ Ε. Γιαλαμά και στον Π. Αναστασόπουλο. Η περίπτωση δε της Ε. Γιαλαμά επιβεβαιώνεται και από τον Ι. Κούβαλη, με την υπ’αριθμ. 31.752/29.5.2001 ένορκη βεβαίωσή του στη συμβ/φο Πατρών Α. Σακελλάρη. Περαιτέρω, ο Ι. Μιχαηλίδης, παραγωγός των αναψυκτικών ΕΣΠΕΡΙΑ στην περιοχή ’νθειας Αλεξανδρούπολης, κατέθεσε με την υπ’ αριθμ. 8/1.6.2001 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβ/φου Χώρας Σαμοθράκης Μ.Ζαμπούκη, ότι, εξαιτίας αθέμιτων προσφορών της 3Ε σε πελάτες του, από το 1990 και εντεύθεν, απώλεσε τα εξής καταστήματα: α) το εξοχικό κέντρο ΚΑΛΑΜΑΚΙ στη Χιλή Αλεξανδρούπολης και β) το αναψυκτήριο του Σ. Δευτεραίου στην περιοχή του Αγ.Γεωργίου. Ο Στ. Κουκουλίθρας, παραγωγός των αναψυκτικών ΚΡΗΝΗ στην περιοχή της Αττικής Λήμνου, κατέθεσε με την υπ’αριθμ. 6.015/6.6.2001 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του συμβ/φου Λήμνου Δ.Ναρλιώτη, ότι, από το 1992 και εντεύθεν, στην περιοχή του η 3Ε χρησιδανείζει ψυγεία εξαρτώντας τη διάθεσή τους από τη διακοπή των συναλλαγών του λιανοπωλητή με την επιχείρησή του. Αναφέρει δε ότι ο Διευθυντής πωλήσεων της 3Ε στην περιφέρεια της Λήμνου προσέφερε δύο ψυγεία στον Π. Γιαννάκαρο, ιδιοκτήτη ταβέρνας, ένα ψυγείο στην ταβέρνα «Όστρια» και από ένα ψυγείο σε όλα τα περίπτερα που βρίσκονται στο λιμάνι της Μύρινας με τον όρο να μην προμηθεύονται τα αναψυκτικά ΚΡΗΝΗ. Ειδική αναφορά πρέπει εξάλλου να γίνει και στην περίπτωση της Α. Λαγού, χονδρεμπόρου αναψυκτικών στο Πολύδροσο Φωκίδας, η οποία διατηρούσε από το έτος 1985 επιχείρηση πρατήριου αναψυκτικών με κύριο αντικείμενο τη διανομή των προϊόντων με το σήμα ΑΓΝΗ του καταγγέλοντος Ν. Οικονόμου, της μπύρας AMSTEL και των αναψυκτικών της 3Ε (Coca Cola, FANTA και SPRITE). Όπως κατέθεσε ο Δ. Λαγός, με την υπ’αριθμ. 1384/21.10.1997 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον του συμβ/φου Ορχομενού Α.Σόλια, λόγω της αυξημένης ζήτησης των προϊόντων ΑΓΝΗ, τα αντίστοιχα προϊόντα της 3Ε, δηλαδή FANTA και SPRITE, είχαν περιορισμένη ζήτηση, με αποτέλεσμα οι επιθεωρητές της 3Ε να ασκούν, για μία πενταετία περίπου (1992-1997), πίεση για διακοπή της συνεργασίας του με τον Ν.Οικονόμου, ώστε να διακινεί αποκλειστικά τα προϊόντα της 3Ε. από πολλών δε ετών η επιχείρησή του προμήθευε με αναψυκτικά το χιονοδρομικό κέντρο Παρνασσού (Χ.Κ.Π.), στην Αράχωβα. Ο ανταγωνισμός δε μεταξύ των εταιρειών 3Ε και PepsiCo για την πώληση των προϊόντων τους στο Χ.Κ.Π. ήταν έντονος και ορισμένες φορές οι χορηγούμενες εκπτώσεις της εταιρείας ανέρχονταν μέχρι και 50%. Το έτος 1997 οι πιέσεις για διακοπή διανομής των προϊόντων ΑΓΝΗ αυξήθηκαν και ο επιθεωρητής του εργοστασίου Πατρών της 3Ε, Πάλλας, κατόπιν εντολής του διευθυντή της εταιρείας στο εν λόγω εργοστάσιο, απαίτησε την άμεση διακοπή διανομής των προϊόντων ΑΓΝΗ για να συνεχίσει η 3Ε να του προμηθεύει τα προϊόντα της με εκπτώσεις, προσφορές, αλλά και να συνεχίσει να έχει την επιχείρησή του ως προμηθεύτρια του Χ.Κ.Π. Μετά την άρνηση του εν λόγω πρατηριούχου να διακόψει τη διανομή των προϊόντων ΑΓΝΗ, η 3Ε ανέθεσε την προμήθεια του Χ.Κ.Π. σε άλλον πρατηριούχο, τον κ. Σ. Στρογγυλάκο, στον οποίο χορήγησε εκπτώσεις και διάφορες παροχές, καθώς και ψυγεία για τοποθέτηση σε διάφορα καταστήματα της περιοχής του, με στόχο την απόσπαση πελατών του Δ. Λαγού. Από το σχετικό πίνακα των πωλήσεων της 3Ε προς την Αγγελική Λαγού, την περίοδο 1995 – 1998, φαίνεται μια απότομη μείωση των συναλλαγών μεταξύ των δύο εταιρειών το έτος 1998, σε αντίθεση με την παρατηρούμενη απότομη αύξηση των πωλήσεων της χονδρεμπόρου Σ. Στρογγυλάκου, και κατά συνέπεια επιβεβαιώνεται η κατάθεση του κ. Δ. Λαγού. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπ’ όψη της την ανωτέρω ένορκη βεβαίωση του Δ. Λαγού, την από 4.6.1999 ένορκη κατάθεση του επιθεωρητή πωλήσεων της 3Ε Ι. Πάλλα και συνεκτίμησε θετικά τις ένορκες καταθέσεις των υπαλλήλων οδηγών του Ν.Οικονόμου, κρίνει ότι η εταιρεία 3Ε άσκησε πιέσεις στη χονδρέμπορο Α.Λαγού, μέσω της παροχής ψυγείων σε τελικά σημεία πώλησης, για την προτίμηση των δικών της προϊόντων. Εκτός τούτου, ο ισχυρισμός της καταγγελλόμενης ότι δεν είχε κανένα λόγο να προτιμά συγκεκριμένο χονδρέμπορο για την προμήθεια του ΧΚΠ, αντικρούεται από την ίδια, η οποία στο υπόμνημά της κατηγορεί την Α. Λαγού ότι παρέδιδε στο ΧΚΠ τα ανταγωνιστικά προϊόντα ΑΓΝΗ αντί των παραγγελθέντων προϊόντων της 3Ε και ότι η αλλαγή προμηθευτή ήταν επιλογή και απόφαση του ΧΚΠ.

[epimenidis]

Πιτσιρικο χωρις εθος, εγω δεν σε παραξηγώ. Εμενα μονο ενας , πως τον ειπε ο άλλος, α!!! ναι, ο ακατανομαστος με κανει να γυριζω το κεφαλι αλλου, γιατι ειναι μα.........ας.

[amartolos]

Καλημέρα συνάδελφοι,

όταν παραχωρείται η χρήση εξοπλισμού από μια επιχείρηση σε άλλη με τη συμφωνία αποκλειστικής πώλησης προιόντων υπάρχει υποχρέωση σύνταξης ιδιωτικού συμφωνητικού? Να αναφέρω οτι δεν υπάρχει αντίτιμο για τη χρήση αυτή.

Δεν μπόρεσα να βρω κάτι σχετικό.

Ευχαριστώ!!

Απαραίτητα ιδιωτικό συμφωνητικό που θα κατατεθεί στη ΔΟΥ για την διαφύλαη των όρων της συμφωνίας.

[επισκέπτη Επισκέπτης]

εσπαγα το μυαλο μου να θυμηθω που ειχα διαβασει την περιπτωση.. λοιπον το παρακατω αναφερει την μηνυση και δικαιωση της ΕΨΑ ως προς την αποκλειστικη χρηση των ψυγειων που εδινε η 3Ε για πωληση των προιοντων της

....................

Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπ’ όψη της την ανωτέρω ένορκη βεβαίωση του Δ. Λαγού, την από 4.6.1999 ένορκη κατάθεση του επιθεωρητή πωλήσεων της 3Ε Ι. Πάλλα και συνεκτίμησε θετικά τις ένορκες καταθέσεις των υπαλλήλων οδηγών του Ν.Οικονόμου, κρίνει ότι η εταιρεία 3Ε άσκησε πιέσεις στη χονδρέμπορο Α.Λαγού, μέσω της παροχής ψυγείων σε τελικά σημεία πώλησης, για την προτίμηση των δικών της προϊόντων. Εκτός τούτου, ο ισχυρισμός της καταγγελλόμενης ότι δεν είχε κανένα λόγο να προτιμά συγκεκριμένο χονδρέμπορο για την προμήθεια του ΧΚΠ, αντικρούεται από την ίδια, η οποία στο υπόμνημά της κατηγορεί την Α. Λαγού ότι παρέδιδε στο ΧΚΠ τα ανταγωνιστικά προϊόντα ΑΓΝΗ αντί των παραγγελθέντων προϊόντων της 3Ε και ότι η αλλαγή προμηθευτή ήταν επιλογή και απόφαση του ΧΚΠ.

Δε φταίνε αυτοί.

Εμείς φταίμε που πίνουμε ακόμα coca-cola kai FANTA

[georges]

το θέμα μου αυτή τη στιγμή δεν ήταν οι όροι της συμφωνίας. Σαφώς και για τη συμφωνία καθε αυτήν είναι απαραίτητο το ιδιωτικό συμφωνητικό. Απλά στη περίπτωσή μου δεν προχωρούν σε διακοπή καταστήματος στη ΔΟΥ γιατί θέλουν σώνει και καλά κατατεθημένο ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβασης χρησιδανείου για τον εξοπλισμό που είχε το κατάστημα, κάτι που απόσον διαβάζω δεν ισχύει, λόγω του άτυπου καρακτήρα της σύμβασης αυτής.

Τη συνήθη πράκτική να κόβεται μόνο ΔΑ την ήξερα εμπειρικά, χρειαζόμουν τις διατάξεις για να αποκρούσω τους ισχυρισμούς της Δου.

Απο Δευτέρα έχει ματς.

Απορώ δλδ τόσο άσχετοι είναι ή το κάνουν επίτηδες για να μας παιδεύουν. :angry:

[amartolos]

το θέμα μου αυτή τη στιγμή δεν ήταν οι όροι της συμφωνίας. Σαφώς και για τη συμφωνία καθε αυτήν είναι απαραίτητο το ιδιωτικό συμφωνητικό. Απλά στη περίπτωσή μου δεν προχωρούν σε διακοπή καταστήματος στη ΔΟΥ γιατί θέλουν σώνει και καλά κατατεθημένο ιδιωτικό συμφωνητικό σύμβασης χρησιδανείου για τον εξοπλισμό που είχε το κατάστημα, κάτι που απόσον διαβάζω δεν ισχύει, λόγω του άτυπου καρακτήρα της σύμβασης αυτής.

Τη συνήθη πράκτική να κόβεται μόνο ΔΑ την ήξερα εμπειρικά, χρειαζόμουν τις διατάξεις για να αποκρούσω τους ισχυρισμούς της Δου.

Απο Δευτέρα έχει ματς.

Απορώ δλδ τόσο άσχετοι είναι ή το κάνουν επίτηδες για να μας παιδεύουν. :angry:

Πως δεν ισχύει.Υπάρχει μια συμφωνία που λέει ότι ο ένας παρέχει τη χρήση εξοπλισμού και ο άλλος υποχρεούται στην αποκλειστική αγορα των προιόντων του παρέχοντος.

Οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ επιτηδευματιών άσχετα αν εκφράζεται σε αξία η όχι θα πρέπει να κατατίθεται στη Δ.Ο.Υ.

Εσύ κάνεις διακοπή χωρίς να έχεις κατατιθεμένο στη Δ.Ο.Υ συμφωνητικό σύμβασης χρησιδανείου.

[georges]

Πως δεν ισχύει.Υπάρχει μια συμφωνία που λέει ότι ο ένας παρέχει τη χρήση εξοπλισμού και ο άλλος υποχρεούται στην αποκλειστική αγορα των προιόντων του παρέχοντος.

Οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ επιτηδευματιών άσχετα αν εκφράζεται σε αξία η όχι θα πρέπει να κατατίθεται στη Δ.Ο.Υ.

Εσύ κάνεις διακοπή χωρίς να έχεις κατατιθεμένο στη Δ.Ο.Υ συμφωνητικό σύμβασης χρησιδανείου.

Το χρησιδάνειο είναι άτυπο, δεν έχει τύπο, μπορεί να είναι γραπτό σε μορφή ιδιωτικού συμφωνητικού, μπορεί και να είναι απλά προφορικό.Το προφορικό πώς μοπορεί να κατατεθεί στη ΔΟΥ.

[SOULIS]

Δες κι αυτό..

http://www.taxheaven.gr/acforum/index.php?showtopic=62783&hl=%CE%9F%C2%87%CE%9F%C2%81%CE%9E%C2%B7%CE%9F%C2%83%CE%9E%CE%89%CE%9E%CE%84%CE%9E%C2%B1%CE%9E%C2%BD%CE%9E%CE%85%CE%9E%CE%89%CE%9E%CE%8F&st=20

Πάντως δεν κατάλαβα ..

Ποιος κάνει διακοπή? αυτός που διέθεσε τον εξοπλισμό ή αυτός που τον χρησιμοποιεί?

Το πρόβλημα της ΔΟΥ ποιο είναι ακριβώς?

[georges]

το διάβασα το θέμα αυτό, και συμφωνώ με τα λεγόμενά σου στο θέμα αυτό.καθώς και την παραπομπή στο βιβλίο της επιχείρησης.

Διακοπή θέλει να κάνει η αυτός που χρησιμοποιούσε τον εξοπλισμό, τον οποίο εξοπλισμό φυσικά τον δώσαμε πίσω με ΔΑ.

Το πρόβλημα της ΔΟΥ είναι οτι απαιτεί θεωρημένο ιδιωτικό συμφωνητικό για τον εξοπλισμό αυτό.

[SOULIS]

Δηλαδή δεν της αρκεί το αρχικό ΔΑ με το οποίο σας στάλθηκαν ?

Προφανώς υπονοεί ότι προσπαθήτε να αποφύγετε αυτοπαράδοση δικών σας παγίων..

Ετοιμάσου για το ματς της Δευτέρας..

[georges]

Δηλαδή δεν της αρκεί το αρχικό ΔΑ με το οποίο σας στάλθηκαν ?

Προφανώς υπονοεί ότι προσπαθήτε να αποφύγετε αυτοπαράδοση δικών σας παγίων..

Ετοιμάσου για το ματς της Δευτέρας..

Όχι δεν τους αρκεί.

θεωρώ οτι πάει να εισπράξει πρόστιμο εκπρόθεσμης υποβολής ιδιωτικού συμφωνητικού,χαρτόσημο σε αξία που αυτοί θα προσδιορίσουν και πρόστιμο εκπροθέσμου λόγω της κωλυσιεργιας τους και των απαράδεκτων και μη υφιστάμενων απαιτήσεών τους. Απλά..... :angry:

[amartolos]

Το χρησιδάνειο είναι άτυπο, δεν έχει τύπο, μπορεί να είναι γραπτό σε μορφή ιδιωτικού συμφωνητικού, μπορεί και να είναι απλά προφορικό.Το προφορικό πώς μοπορεί να κατατεθεί στη ΔΟΥ.

Επιμένω.

Υπάρχει συμφωνία μεταξύ επιτηδευματιών.Για να είναι ισχυρή αυτή η συμφωνία και να μπορέσει να αναγνωρισθεί πρέπει να γίνει ιδιωτικό συμφωνητικό το οποίο πρέπει να κατατεθεί στη ΔΟΥ.Διαφορετικά είναι ανίσχυρο και δεν έχει κανένα εννομο αποτέλεσμα.Πως λοιπόν να σου αναγνωρίσει αυτή τη συμφωνία η ΔΟΥ?

άρθρο 8, παρ. 16. του ν. 1882/1990

«Συμφωνητικά που καταρτίζονται μεταξύ επιτηδευματιών ή τρίτων για οποιανδήποτε συναλλαγή θεωρούνται μέσα σε δέκα (10) ημέρες από της ημερομηνίας καταρτίσεως και υπογραφής από την αρμόδια ΔΟΥ, άλλως είναι ανίσχυρα και δεν έχουν κανένα έννομο αποτέλεσμα.

[SOULIS]

Εσύ μικρούλη τσάμπα επιμένεις..

αυτό που μας παραθέτεις λέει ότι τα συμφωνητικά εφόσον καταρτιστούν και υπογραφούν .. πρέπει να κατατεθούν..

Πουθενά δεν προβλέπεται υποχρέωση κατάρτισης και υπογραφής..

Επίσης .. το "είναι ανίσχυρα αν δεν .." έχει καταπέσει στο ΣΤΕ.

http://www.taxheaven.gr/laws/circular/index/circular/10889

[georges]

H αναγνώριση είναι μεταξύ τους. το οτι δεν εχει γίνει συμφωνητικό δεν σημαίνει οτι δεν υπάρχει συμφωνία. Για να έχει αποδεικτική δύναμη σε περ'ιπτωση διαφωνίας μεταξύ των μερών καταρτίζεται συμφωνητικό,βάση του νόμου δεν υπάρχει υποχρέωση σύνταξης συμφωνητικού. Γι αυτό και η σύμβαση χρησιδανεισμού είναι άτυπη.

Αυτά τουλάχιστον απο όσα έχω διαβάσει.

[SOULIS]

Υπ. Οικ. 1032070/25.02.2011

Ιδιωτικά συμφωνητικά που καταρτίζονται μεταξύ επιτηδευματιών ή τρίτων

Υπ. Οικ. 1032070/25.02.2011

Απαντώντας στην από 6.1.2011 επιστολή σας, η οποία διαβιβάστηκε στην Υπηρεσία μας με το Δ15 1017827/03.02.2011 έγγραφο της 15ης Δ/νσης Βιβλίων και Στοιχείων, και όσον αφορά θέματα αρμοδιότητάς μας, σας γνωρίζουμε τα εξής:

Με τις διατάξεις της παρ. 16 του άρθρου 8 του Ν. 1882/1990 ορίζεται ότι συμφωνητικά που καταρτίζονται μεταξύ επιτηδευματιών ή τρίτων για οποιαδήποτε συναλλαγή πρέπει να θεωρηθούν από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. μέσα σε (10) ημέρες από την ημερομηνία κατάρτισης, άλλως είναι ανίσχυρα και δεν έχουν κανένα έννομο αποτέλεσμα. Με την 1065606/18.7.2000 Α.Υ.Ο. καθορίστηκε διαφορετικός τρόπος υποβολής συμφωνητικών και συγκεκριμένα ορίστηκε ότι τα ανωτέρω συμφωνητικά καταχωρούνται σε κατάσταση, η οποία υποβάλλεται από κάθε υπόχρεο επιτηδευματία για θεώρηση στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. ανά τρίμηνο.

Από τις διατάξεις του ν. 1882/1990 δεν ορίζεται σε ποιες περιπτώσεις υπάρχει υποχρέωση κατάρτισης συμφωνητικού. Σε περίπτωση, όμως, που καταρτισθεί συμφωνητικό θα πρέπει να περιληφθεί στις τριμηνιαίες καταστάσεις από τον υπόχρεο επιτηδευματία.