Jump to content
  • 0

Δανεισμός Μισθωτού και επάνοδός του στον αρχικό εργοδότη σε θέση κατώτερη από εκείνη που κατείχε στον εργοδότη που είχε παραχωρηθεί.


doctor
 Share

Question

Η επάνοδος του μισθωτού στον αρχικό εργοδότη του και σε θέση κατώτερη από εκείνη που κατείχε στον εργοδότη που είχε παραχωρηθεί με σύμβαση δανεισμού, δεν αποτελεί μονομερή βλαπτική μεταβολή της συμβάσεως εργασίας από τον αρχικό εργοδότη (Α.Π.36/89 Τμ.Β' - ΛΟΓΙΣΤΗΣ 1990, σελ.221).

Δ/ΝΗ/1990 (797), ΔΕΝ/1989 (1258), ΕΕΝ/1989 (931), ΕΕΡΓΔ/1990 (337), ΛΟΓΙΣΤΗΣ/1990 (221)

Προσωπικό Ολυμπιακής Εταιρείας. Σύμβαση δανεισμού μισθωτού.

Μεταγενέστερη βελτίωση μισθωτού, που οφείλεται στις ιδιαίτερες

σχέσεις του μεταγενέστερου εργοδότη και του μισθωτού. Μη

εφαρμογή μονομερούς βλαπτικής μεταβολής εργασιακών όρων.

ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ: Αναιρεί την 5687/1987 Εφ.Αθ.

Αρείου Πάγου 35/1989, Τμ. Β'

Προεδρεύων ο Αντιπρόεδρος κ. Βασ. Λινάρδος.

Εισηγητής ο Αρεοπαγίτης κ. Ιωάνν. Λασκαρίδης.

Δικηγόροι οι κ.κ. Ιωάννης Λατουσάκης, Παν. Γιανόπουλος.

Κατά το άρθρο 1 του κεφαλαίου 13 του Κανονισμού Εργασίας Προσωπικού

Ολυμπιακής Αεροπορίας, που κυρώθηκε με το β.δ. 701/1964 και έχει ισχύν

νόμου, η ανώνυμη εταιρεία της Ολυμπιακής Αεροπορίας αποφασίζει, κατ'

εκτίμηση των εκάστοτε αναγκών, τις μετακινήσεις του προσωπικού της οι

οποίες συνίσταται σε α) μεταθέσεις από μια υπηρεσίας εις άλλην

υπηρεσίαν του εσωτερικού ή του εξωτερικού και β) μετακινήσεις

προσωρινές για εκτέλεση υπηρεσίας περιορισμένης διαρκείας στο εσωτερικό

ή στο εξωτερικό. Από τη διάταξη αυτή του κανονισμού προκύπτει ότι οι

μετακινήσεις του προσωπικού της εταιρείας γίνονται μόνον για την

εξυπηρέτηση των αναγκών αυτής. Μετακίνηση του προσωπικού της εταιρείας

για την εξυπηρέτηση αναγκών άλλης εταιρείας είναι, κατά τις διατάξεις

των άρθρων 361, 648, 651 Α.Κ., δυνατή δια συμβάσεως δανεισμού εργασίας.

Στην περίπτωση όμως αυτή η κατά την περίοδο δανεισμού της εργασίας

βελτίωσή της θέσεως του μισθωτού από εκείνον που δανείσθηκε την

εργασία του ανάγεται στις ιδιαίτερες σχέσεις αυτών και δεν επηρεάζει

την σχέση μεταξύ του μισθωτού και της εταιρείας. Συνεπώς η μετά την

λήξη της περιόδου του δανεισμού επάνοδος του μισθωτού σε θέση

υποδεέστερη εκείνης που κατείχε κατά τη διάρκεια του δανεισμού της

εργασίας του στον τρίτο, δεν συνιστά μονομερή βλαπτική μεταβολή των

όρων της συμβάσεως εργασίας από την εταιρεία ούτε επιφέρει ηθική μείωση

αυτού.

Εν προκειμένω δέχθηκε το δευτεροβάθμιο δικαστήριο ότι κατά την

2.5.1968 ο αναιρεσίβλητος προσλήφθηκε με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας

ορισμένου χρόνου από το αναιρεσείων νομικό πρόσωπο. ότι μετά την κατά

την 21.7.1968 λήξη του χρόνου της συμβάσεως εξηκολούθησε να παρέχει την

εργασία του και η σύμβαση εργασίας μετατράπηκε σε αορίστου χρόνου, ότι

κατά την 14. 12.1973 ανατέθηκαν σε αυτόν καθήκοντα προϊσταμένου

τμήματος κινήσεως, ότι κατά την 1.4.1977 αποσπάσθηκε σε άλλη εταιρεία

δηλαδή στην εταιρεία από την επωνυμία Ο.C. OSA και ανατέθηκαν σε αυτόν

από εκείνην ανώτερα καθήκοντα προϊσταμένου υπηρεσίας, ότι κατά την

5.2.1982 επανήλθε στην υπηρεσία του αναιρεσείοντος νομικού προσώπου ως

προϊστάμενος τμήματος τροφοδοσίας και καθαρισμού και εν τέλει

ανατέθηκαν σε αυτόν καθήκοντα θέσεως S.A.0. τα οποία είναι κατώτερα των

καθηκόντων του προϊσταμένου υπηρεσίας που εκτελούσε κατά τη διάρκεια

της αποσπάσεώς του στην παραπάνω εταιρεία, ως και ότι κατ' αυτόν τον

τρόπο επήλθε μονομερής βλαπτική μεταβολή της θέσεώς του και παράνομη

προσβολή της προσωπικότητός του γι’ αυτό και υποχρέωσε το αναιρεσείον

νομικό πρόσωπο, κατά τα άρθρα 946 Κ.Πολ.Δ. και 57, 932 Α.Κ., να

αναθέσει στον αναιρεσίβλητο καθήκοντα προϊσταμένου υπηρεσίας και να του

καταβάλει για χρηματικήν ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης 100.000

δραχμές. 'Ετσι όμως το δευτεροβάθμιο δικαστήριο που δέχθηκε ότι η κατά

τον χρόνον παροχής από τον αναιρεσίβλητο της εργασίας του στην άλλη

εταιρεία επέφερε την βελτίωση της θέσεως αυτού και έναντι του

αναιρεσείοντος νομικού προσώπου και ότι μετά την επάνοδό του στην

υπηρεσία αυτού ανάθεση καθηκόντων κατωτέρων εκείνων που εκτελούσε στην

άλλη εταιρεία συνιστά μονομερή βλαπτική μεταβολή της προσωπικότητός

του, παραβίασε του κανόνες του ουσιαστικού δικαίου που προαναφέρθηκαν

και ε εκ του άρθρου 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ. πρώτος λόγος της αναιρέσεως,

κατά το πρώτο και τρίτο τμήμα αυτού, είναι βάσιμος.

Η υπόθεση έχει ανάγκη από παραπέρα διευκρίνηση πρέπει, κατά το

άρθρο 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. να παραπεμφθεί στο Εφετείο Πειραιώς προς

εκδίκαση. (Αναιρεί την υπ' αριθ. 5687/1987 απόφαση του Εφετείου

Αθηνών).

doctor

Link to comment
Share on other sites

0 answers to this question

Recommended Posts

There have been no answers to this question yet

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...