• 0
Sign in to follow this  
xaroula

Βοηθεια απο μελος-δικηγορο σχετικα με παρκινγκ πυλωτης

Question

Αν μπορει να μου απαντησει καποιος δικηγορος σχετικα με την αποφαση 465/2005 που μιλαει για την πυλωτη και τις δημιουργουμενες θεσεις σταθμευσης που δεν μπορουν να αποτελεσουν διηρημενες ιδιοκτησιες Καποιοι ισχυριζονται οτι υπαρχουν αλλες αποφασεις δικαστηριων που αναγνωριζουν την νομιμοτητα και την πραξη συστασης που υπαρχει μεσα στα συμβολαια για θεση σταθμευσης αυτοκινητων Αν λοιπον ξερει καποιο μελος ποιες ειναι αυτες οι αποφασεις και μπορει να στηριχθει ο αγοραστης ωστε να διεκδικησει αυτον τον χωρο βαζοντας αλυσιδα στο τμημα αυτο της πυλωτης Καθε βοηθεια ευπροσδεκτη

Share this post


Link to post
Share on other sites

88 answers to this question

Recommended Posts

  • 0
Guest Επισκέπτης   
Guest Επισκέπτης
Αυτά από ανίχνευση στο Internet..........

αν μπορέσω να βρώ αποφάσεις θα επανέλθω. :angry:

Οι μόνιμες θέσεις στάθμευσης, στους χώρους της πολυκατοικίας είναι πλέον υποχρεωτικές από το Νόμο.

Πριν εκδοθεί η άδεια κατασκευής της πολυκατοικίας από την Πολεοδομία, θα πρέπει ο Μηχανικός να καταθέσει διάγραμμα με συμβολαιογραφική πράξη που να προσδιορίζονται οι θέσεις πάρκινγκ. Ο αριθμός αυτών των θέσεων πρέπει να είναι ανάλογος με την κάλυψη της οικοδομής.

Οι θέσεις πάρκινγκ μπορούν να βρίσκονται είτε στην πυλωτή, είτε στο υπόγειο, είτε στην ταράτσα, είτε σε όροφο είτε στον ακάλυπτο και χωρίζονται σε ανοιχτές και σε κλειστές θέσεις με επαρκή χώρο τουλάχιστον 12τ.μ. εύκολη πρόσβαση και αρκετό ελεύθερο χώρο για ελιγμούς.

Ο ακάλυπτος χώρος, η ταράτσα και η πυλωτή αποτελούν κοινόχρηστο μέρος. Στους χώρους αυτούς καθορίζονται οι χώροι στάθμευσης είτε με συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών η οποία καταχωρείται στον κανονισμό της πολυκατοικίας, είτε με σύσταση ή τροποποίηση οροφοκτησίας με συμβολαιογραφική πράξη. Για κάθε τροποποίηση πρέπει να συμφωνήσουν όλοι οι συνιδιοκτήτες.

• Οι ανοιχτές θέσεις πάρκινγκ δεν αποτελούν χωριστή ιδιοκτησία, δηλαδή δεν έχουν ποσοστό συμμετοχής στο κοινό οικόπεδο. Παραχωρούνται για αποκλειστική χρήση σε κάθε ιδιοκτήτη οριζόντιας ιδιοκτησίας π.χ. διαμερίσματος και γίνεται με ειδική αναφορά στο συμβόλαιο αγοράς του διαμερίσματος και η θέση αυτή είναι απόλυτα συνδεδεμένη με το συγκεκριμένο διαμέρισμα. Δεν μεταβιβάζεται, ούτε μισθώνεται σε τρίτο που δεν έχει ιδιοκτησία στο συγκεκριμένο ακίνητο. Η ανοιχτή θέση πάρκινγκ δεν μπορεί να κλειστεί χωρίς την σύμφωνη γνώμη όλων των συνιδιοκτητών.

• Οι κλειστές θέσεις πάρκινγκ είτε προβλέπονται στην οικοδομική άδεια είτε δημιουργούνται αργότερα με αναθεώρηση της αδείας από την Πολεοδομία. Οι θέσεις αυτές δεν είναι κοινόχρηστοι χώροι και αποτελούν οριζόντια ιδιοκτησία με συμμετοχή στο οικόπεδο. Μεταβιβάζονται σε κάθε ενδιαφερόμενο χωρίς περιορισμούς. Επίσης έχουν το δικαίωμα μίσθωσης της θέσης εκτός αν απαγορεύεται από τον κανονισμό της πολυκατοικίας. Τέλος οι χώροι αυτοί επιβαρύνονται με κοινόχρηστες δαπάνες όπως και τα διαμερίσματα.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Επισκέπτης-Nikos-   
Guest Επισκέπτης-Nikos-
Οι θέσεις πάρκινγκ μπορούν να βρίσκονται είτε στην πυλωτή, είτε στο υπόγειο, είτε στην ταράτσα, είτε σε όροφο είτε στον ακάλυπτο και χωρίζονται σε ανοιχτές και σε κλειστές θέσεις με επαρκή χώρο τουλάχιστον 12τ.μ. εύκολη πρόσβαση και αρκετό ελεύθερο χώρο για ελιγμούς.

• Οι ανοιχτές θέσεις πάρκινγκ δεν αποτελούν χωριστή ιδιοκτησία, δηλαδή δεν έχουν ποσοστό συμμετοχής στο κοινό οικόπεδο. Παραχωρούνται για αποκλειστική χρήση σε κάθε ιδιοκτήτη οριζόντιας ιδιοκτησίας π.χ. διαμερίσματος και γίνεται με ειδική αναφορά στο συμβόλαιο αγοράς του διαμερίσματος και η θέση αυτή είναι απόλυτα συνδεδεμένη με το συγκεκριμένο διαμέρισμα. Δεν μεταβιβάζεται, ούτε μισθώνεται σε τρίτο που δεν έχει ιδιοκτησία στο συγκεκριμένο ακίνητο. Η ανοιχτή θέση πάρκινγκ δεν μπορεί να κλειστεί χωρίς την σύμφωνη γνώμη όλων των συνιδιοκτητών.

Καλημερα σας,

διαβαζοντας τα παραπανω μου δημιουργηθηκε το εξης ερωτημα:

Υπαρχει ανοιχτη θεση σταθμευσης (ΟΧΙ πυλωτη) μπροστα στην πολυκατοικια. Αυτη φαινεται και στα σχεδια και στη συσταση οριζοντιας ιδιοκτησιας πως ειναι 12 τ.μ. (αν και υπηρχε χωρος για να γινει μεγαλυτερη). Οι διαστασεις ειναι 4 μ. μηκος και 3 μ. πλατος.

Παραπανω αναφερεται "...και αρκετό ελεύθερο χώρο για ελιγμούς." (Ποιος νομος ειναι αυτος ?)

Ποσος πρεπει να ειναι αυτος ο χωρος? Υπαρχει καποιος νομος η διαταγμα που να τον οριζει?

Ρωταω γιατι αριστερα και δεξια του χωρου εχουν τοποθετηθει κολωνες με μεταξυ τους αποσταση ιση με 3 μ. Συνεπως δεν υπαρχει καθολου ελευθερος χωρος για ελιγμους.

Επισης πως μπορει να γινει νομιμη οριοθετηση του απαιτουμενου χωρου επι του δρομου προκειμενου να μην παρακωλυεται η σταθμευση του αυτοκινητου ?

(Το αυτοκινητο πρεπει να κανει στροφη 90 μοιρων και να "ανεβει" στο πεζοδρομιο και να παρκαρει ως εχει)

Ποιες ειναι οι ελαχιστες διαστασεις που οριζονται απο τον νομο ? (Προφανως ειναι αρκετα μεγαλυτερες των 3 μετρων, αφου απαιτουνται και αναλογοι ελιγμοι)

Σας ευχαριστω εκ των προτερων!

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ανέγερση πολυκατοικίας με πυλωτή. Η πυλωτή δεν μπορεί να αποτελέσει

αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησίας. Δυνατή η παραχώρηση της αποκλειστικής

χρήσης του χώρου σε ιδιοκτήτη ορόφου ή διαμερίσματος της ίδιας οικοδομής.

Τηρητέος τύπος. Στο δικαίωμα της χρήσης δεν περιλαμβάνεται και η διαμόρφωση

του χώρου σε διαμέρισμα - κατοικία, ούτε η διατήρηση του χώρου στεγασμένου

διότι έτσι αίρεται ο φυσικός προορισμός της πυλωτής. Η έγερση αγωγής για

επαναφορά των πραγμάτων στην αρχική κατάσταση δεν κρίνεται καταχρηστική ακόμη

και άν πέρασαν πολλά έτη από τη στέγαση της πυλωτής. Απορρίπτει αναίρεση κατά

της υπ΄ αρ. 7759/2003 απόφασης Εφετείου Αθηνών.

Αριθμός 832/2005

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ` Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Στυλιανό Πατεράκη, Αντιπρόεδρο, Ανάργυρο

Πλατή, Γεώργιο Βούλγαρη, Δημήτριο Κυριτσάκη και Αχιλλέα Νταφούλη,

Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Μαρτίου 2005, με την

παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ............. , κατοίκου Καρύστου Ευβοίας, η οποία

εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κοσμά.

Του αναιρεσίβλητου: ................. , κατοίκου Βούλας Αττικής, ο οποίος

παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Σταμούλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15 Μαϊου 2001 αγωγή του ήδη

αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Χαλκίδας. Εκδόθηκαν

οι αποφάσεις: 48/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 7759/2003 οριστική

του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η

αναιρεσείουσα με την από 4 Φεβρουαρίου 2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι

διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης

Δημήτριος Κυριτσάκης, ανάγνωσε την από 25 Φεβρουαρίου 2005 έκθεσή του, με την

οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο

πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο

πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του

αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1002, 1117 του Α.Κ. και 1,2 παρ.1,

4 παρ. 1,5 και 13 του ν.3741/1929, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την

εισαγωγή του Α.Κ. με το άρθρο 54 του Εισ.Ν. Α.Κ, προκύπτει, ότι εάν η

οικοδομή ανεγείρεται με άδεια και υπό το πολεοδομικό σύστημα της αφέσεως του

ισόγειου χώρου ακάλυπτου (πυλωτή), ο ακάλυπτος αυτός χώρος δεν μπορεί να

αποτελέσει αντικείμενο διαιρεμένης ιδιοκτησίας, δηλαδή ιδιοκτησίας που να

ανήκει στην αποκλειστική κυριότητα ενός ή περισσότερων ιδιοκτητών, είτε αυτοί

είναι οροφοκτήτες είτε τρίτοι, αλλά παραμένει ως κοινόχρηστος χώρος, επί του

οποίου αποκτάται αυτοδικαίως συγκυριότητα, εφόσον υφίσταται οριζόντια

ιδιοκτησία σε όροφο οικοδομής ή σε διαμέρισμα ορόφου, των οροφοκτητών, κατ`

ανάλογη μερίδα τούτων επί του κοινόχρηστου αυτού χώρου, που χρησιμεύει σε

κοινή από όλους τους οροφοκτήτες χρήση.(Ολομ. Α.Π. 5/1991). Με συμφωνία όμως

όλων των συνιδιοκτητών, που γίνεται με συμβολαιογραφικό έγγραφο και

υποβάλλεται σε μεταγραφή, μπορεί εγκύρως, κατά τα πιο πάνω άρθρα 5 και 13

του ν.3741/1929, να παραχωρηθεί η χρήση του χώρου αυτού (πυλωτής) ή τμημάτων

τούτου αποκλειστικώς σε ένα ή ορισμένους ιδιοκτήτες ορόφου ή διαμερίσματος,

αλλά μόνο της οικοδομής στην οποία υπάρχει ο εν λόγω χώρος. H συμφωνία για τη

χρήση της πιλοτής, μπορεί να περιληφθεί και στην αρχική πράξη σύστασης της

οροφοκτησίας και δεν μπορεί να τροποποιηθεί ή καταργηθεί παρά μόνο με

συναίνεση όλων των αρχικών συμβληθέντων ή των μετέπειτα συνιδιοκτητών της

οικοδομής αυτής και αφού η σχετική συμφωνία τους περιβληθεί τον τύπο του

συμβολαιογραφικού εγγράφου και υποβληθεί σε μεταγραφή. ΄Ετσι στην αρχική

πράξη συστάσεως της οριζόντιας ιδιοκτησίας και στον κανονισμό της

πολυκατοικίας, μπορεί να συμφωνηθεί εγκύρως, ότι ολόκληρος ο κοινόχρηστος

χώρος της πυλωτής ή τμήμα αυτού θα ανήκει στην αποκλειστική χρήση ενός από

τους ιδιοκτήτες των αυτοτελών οριζόντιων ιδιοκτησιών, κατ` αποκλεισμό των

υπολοίπων, αρκεί για τη συμφωνία αυτή να τηρηθούν οι προϋποθέσεις που

προεκτέθηκαν, οπότε, κάθε συνιδιοκτήτης, εφόσον από τις ενέργειες άλλου

συνιδιοκτήτη παραβλάπτεται στη χρήση των κοινών πραγμάτων και μειώνεται η

ασφάλεια της οικοδομής, έχει το δικαίωμα να ζητήσει με αγωγή την επαναφορά

των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση. Το δικαίωμα των θιγόμενων

συνιδιοκτητών στην περίπτωση αυτή ασκείται σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις

του νόμου και δεν ενέχει άνευ άλλου καταχρηστικότητα, ακόμη και αν πέρασαν

πολλά έτη από τις βλαπτικές ενέργειες ( Α.Π 463/2003). Εξ άλλου κατά το

άρθρο 281 ΑΚ απαγορεύεται η άσκηση του δικαιώματος ως καταχρηστική, όταν, η

προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου και η εξ΄ αυτής δημιουργηθείσα

κατάσταση, δεν δικαιολογεί και καθιστά μη ανεκτή τη μεταγενέστερη άσκησή του

κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου,

ιδίως εφόσον εκ τούτων δημιουργήθηκε ευλόγως στον υπόχρεο η πεποίθηση, ότι

δεν θα ασκηθεί το δικαίωμα, του οποίου η άσκηση επιφέρει σ΄ αυτόν επαχθείς

συνέπειες, δημιουργώντας του ευλόγως αίσθημα αδικίας (ΟλΑΠ 17/1995).

Περαιτέρω λόγο αναιρέσεως κατά το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ θεμελιώνει και η

παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι

ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, συνίσταται δε η παραβίαση του στην

εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή αυτού, που υπάρχει όταν εφαρμόζεται κανόνας

ουσιαστικού δικαίου αν και δεν υπάρχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις του ή

στην αντίθετη περίπτωση όταν δεν εφαρμόζεται κανόνας ουσιαστικού δικαίου

μολονότι υπάρχουν οι πραγματικές προϋποθέσεις εφαρμογής του, σύμφωνα με όσα

ανελέγκτως δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως

προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε, ανελέγκτως, ότι

δυνάμει του νομίμως μεταγραφέντος υπ΄αρίθ. 8399/1999 συμβολαίου του

συμβολαιογράφου ............. ............... και του επίσης νομίμως

μεταγραφέντος υπ΄αρίθ. 4344/1988 συμβολαίου της συμβολαιογράφου Καρύστου

..................... , οι διάδικοι κατέστησαν κύριοι, ο αναιρεσίβλητος

................. , της οριζόντιας ιδιοκτησίας του δευτέρου ορόφου που

περιλαμβάνει το κοινόχρηστο πλατύσκαλο το κοινόχρηστο συνεχιζόμενο ως το

δώμα τμήμα του κλιμακοστασίου και μια αυτοτελή και διακεκριμένη κατοικία

εμβαδού 110,30 μ2 και, η αναιρεσείουσα ................... , του πρώτου

ορόφου κτισμένου επί πυλωτής, που περιλαμβάνει, το επίσης κοινόχρηστο

πλατύσκαλο, το συνεχιζόμενο τμήμα του κλιμακοστασίου (ανόδου στο β όροφο και

στο δώμα και καθόδου στον αδιαμόρφωτο χώρο της πλωτής και μία αυτοτελή

οριζόντια ιδιοκτησία εμβαδού 110.30 μ2 της ευρισκόμενης εντός του οικισμού

«.....» της Κοινότητας ........ , διώροφης οικοδομής, για την οποία είχε

συσταθεί η υπ΄αρίθ. 4343/2.9.1988 πράξη συστάσεως οριζόντιας ιδιοκτησίας και

κανονισμού σχέσεων συνιδιοκτητών της πιο πάνω συμβολαιογράφου ......

............. . ΄Οτι με ρητό ( 5ο ) όρο του συμβολαίου ορίσθηκε από

την κοινή δικαιοπάροχο των διαδίκων και αρχικώς εναγόμενη ..........

......... , ότι όλος ο ακάλυπτος χώρος του οικοπέδου και ο αδιαμόρφωτος

ισόγειος χώρος της πυλωτής, θα ανήκει κατ΄ αποκλειστική χρήση στους εκάστοτε

κυρίους και κατόχους της οριζόντιας ιδιοκτησίας του πρώτου επί της πυλωτής

ορόφου της οικοδομής. ΄Ότι η αναιρεσείουσα, σε γνώση της ότι προηγούμενη

άδεια υπ΄αρίθ. 171/1993 της δικαιοπαρόχου της .......... , για περιτοίχιση

της πιλοτής με τούβλα, ανακλήθηκε και ότι ο ισόγειος όροφος κρίθηκε με την

υπ΄αρίθ. 863/11/7.1994 απόφαση της πολεοδομίας Καρύστου αυθαίρετος και

κατεδαφιστέος, συνέχισε μετά την αγορά της ιδιοκτησίας της τις οικοδομικές

εργασίες στην πυλωτή, διαμορφώνοντας το ισόγειο σε κατοικία, με υδραυλική

και ηλεκτρική εγκατάσταση στην οποία και εγκατάστάθηκε, ότι οι ενέργειες

αυτές της αναιρεσείουσας αντίκεινται στο νόμο και την ως άνω συστατική πράξη

οροφοκτησίας ήταν απαγορευμένες, αδιάφορα αν αυτή έχει την αποκλειστική χρήση

της πιλοτής, διότι το γεγονός αυτό δεν της παρέχει ταυτοχρόνως και το

δικαίωμα να διατηρεί την πιλοτή στεγασμένη, αφού με τον τρόπο αυτό αίρονταν

τελείως ο φυσικός προορισμός της πιλοτής που είναι ο φωτισμός και ο αερισμός

της οικοδομής, πέραν του ότι αποκλείονταν τελείως ο αναιρεσείων από τη

σύγχρηση του χώρου, δικαίωμα που του παραχωρήθηκε με τη συστατική πράξη.

Περαιτέρω έκρινε, ότι η υποβληθείσα από την αναιρεσείουσα πρωτοδίκως και η

επαναφερθείσα στο εφετείο ένσταση περί καταχρηστικής ασκήσεως της αξιώσεως

του αναιρεσιβλήτου να αξιώσει την κατεδάφιση του ισόγειου ορόφου είναι

αβάσιμη, κρίνοντας αναπόδεικτο για τους αναφερόμενους στην απόφαση λόγους,

τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι η ισόγεια κατοικία κατασκευάστηκε

πριν από το έτος 1988. ΄Εκρινε επίσης ότι δεν αποδείχθηκε στο πρόσωπο του

αναιρεσιβλήτου ανοχή και έλλειψη εναντίωσης στην κατάσταση που διαμορφώθηκε

από τη δικαιοπάροχο της αναιρεσείουσας αλλά και την ίδια, αλλά ότι αντιθέτως,

κατόπιν καταγγελίας του ιδίου, η πολεοδομική αρχή, αφενός μεν ανακάλεσε τη

χορηγηθείσα άδεια, αφετέρου διενήργησε αυτοψία στην οικοδομή, στη διάρκεια

της οποίας διαπιστώθηκαν και άλλες αυθαίρετες κατασκευές και υπερβάσεις των

αρχικών οικοδομικών αδειών στις ποίες είχε προβεί η αρχικά εναγομένη, των

οποίων και διατάχθηκε η κατεδάφιση. Επίσης, ότι ο ίδιος ο αναιρεσείων

παρενέβη κατά τη συζήτηση της αγωγής απόδοσης μισθίου ενώπιον του

Ειρηνοδικείου Καρύστου και αντιτάχθηκε με σχετική δήλωσή του στην παράνομη

κατασκευή στο χώρο της πιλοτής, καθώς και ότι δεν ήταν πειστική η αναγραφή

στην απόφαση του Ειρηνοδικείου Καρύστου, ότι το μίσθιο ισόγειο είχε

κατασκευαστεί από το 1985. Με βάση τις παραδοχές αυτές δέχθηκε η απόφαση ότι

η άσκηση της αξιώσεως του αναιρεσείοντος για κατεδάφιση, δεν ασκείται

καταχρηστικά, ούτε και υπερβαίνει και μάλιστα προφανώς τα ακραία αξιολογικά

όρια του άρθρου 281 ΑΚ και αφού εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε

κρίνει διαφορετικά, δέχθηκε την αγωγή ως κατ΄ουσίαν βάσιμη. Με αυτά που

δέχθηκε το εφετείο ορθά ερμήνευσε τις προαναφερθείσες διατάξεις του ν.

3721/1929 και τη διάταξη του άρθρου 281 Α.Κ και οι προβαλλόμενοι λόγοι

αναίρεσης είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Ειδικότερα:

1. Με τον πρώτο από τους λόγους της αιτήσεως αναιρέσεως, αποδίδεται

στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση για παράβαση του άρθρου 559 αρίθ. 1, εκ

του ότι εφάρμοσε άσχετη νομική διάταξη, όπως εκείνη των άρθρων 22 παρ. 9 και

32 παρ. 4 του ν.δ 9/9.6.1973, όπως αντικαταστάθηκε με τις παραγράφους 22 και

33 του άρθρ,. 1 του ν.δ 298/1974 προκειμένου να ερμηνεύσει τις σχετικές περί

κοινοχρήστων μερών της οικοδομής του ν 3741/1929. Ο λόγος αυτός της αιτήσεως

αναιρέσεως, παρεκτός του ότι είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος γιατί οι

επισημαινόμενες ελλείψεις ως προς τη μείζονα πρόταση του νομικού συλλογισμού,

τον καθορισμό δηλαδή και την έννοια του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου είναι

αδιάφορες, αφού κατά το άρθρο 578 ΚΠολΔ αν το αιτιολογικό της προσβαλλόμενης

αποφάσεως κρίνεται εσφαλμένο αλλά το διατακτικό της ορθό απορρίπτει την

αναίρεση, είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος, διότι ανεξάρτητα από την έννοια

της πυλωτής, όπως αυτή προσδιορίζεται στις πιο άνω διατάξεις, η απόφαση

δέχθηκε, το πραγματικό γεγονός, ότι με την πράξη συστάσεως οριζόντιας

ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας, τα συμβληθέντα μέρη δέχθηκαν, ότι ο

συγκεκριμένος χώρος με την ένδειξη πιλοτή δεν ανήκει κατά κυριότητα αλλά κατ`

αποκλειστική και μόνο χρήση στον ιδιοκτήτη της οριζόντιας ιδιοκτησίας του

πρώτου ορόφου. Στο δικαίωμα δε χρήσεως δεν περιλαμβάνεται η διαμόρφωση του

συγκεκριμένου χώρου σε διαμέρισμα-κατοικία.

2. Με το δεύτερο από τους προβαλλόμενους λόγους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη

απόφαση η αιτίαση, ότι παραβίασε τους ερμηνευτικούς κανόνες των

δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ,διότι δεν αναζήτησε πρωτευόντως,

όπως ν επιτάσσει το άρθρο 173 ΑΚ, την αληθή βούληση της τότε, μόνης,

συμβαλλόμενης κοινής των διαδίκων δικαιοπαρόχου από την οποία θα προέκυπτε

ότι ο επίμαχος όρος θα εφαρμόζονταν μόνο αν δεν υπήρχε ισόγεια οικία, αν

προβλέπονταν στην άδεια οικοδομήσεως και αν επιτρέπονταν πιλοτή στον «..»

............. . Ο λόγος είναι απορριπτέος στηριζόμενος επί εσφαλμένης

προϋποθέσεως, διότι όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το

δικαστήριο δεν διαπίστωσε την ύπαρξη κενού στους επίμαχους όρους της πράξης

σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας και δεν παρέστη

εντεύθεν ανάγκη, να προσφύγει σε ερμηνεία , οπότε και θα ήταν υποχρεωμένο το

εφετείο, να τηρήσει τις επικαλούμενες διατάξεις.

3. Από τη διάταξη του άρθρου 559 αρίθ. 11 ΚΠολΔ, με την οποία ορίζεται ότι

επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη

αποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν,

προκύπτει ότι θεμελιώνεται ο λόγος αυτός της αναίρεσης στην περίπτωση κατά

την οποία το δικαστήριο της ουσίας, δεν βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη στα πλαίσια

των άρθρων 335 και 338 έως 341 του ίδιου Κώδικα και τα έγγραφα τα οποία

προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, αλλά και όταν υπάρχουν αμφιβολίες

περί του αν έχουν ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο, τα αποδεικτικά μέσα που

προσκομίστηκαν με επίκληση ή παρά την περί αυτού βεβαίωση, δεν καθίσταται

απολύτως βέβαιο, από το περιεχόμενο της απόφασης, ότι έχουν ληφθεί υπόψη, όλα

ή ορισμένα από τα εν λόγω έγγραφα ( Α.Π 643/2001). Στην προκείμενη περίπτωση,

προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, ότι το εφετείο για να καταλήξει

στην δικανική του κρίση περί της οποίας έγινε ανωτέρω λόγος και να απορρίψει

την περί καταχρηστικής ασκήσεως της αξίωσης του ενάγοντος αναιρεσιβλήτου,

έλαβε υπόψη εκτός από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν

ενόρκως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας και περιέχονταν στα

πρακτικά της δίκης, τα οποία επίσης προσκομίστηκαν, και όλα ανεξαιρέτως τα

έγγραφα που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, ανεξάρτητα από το αν

πληρούν τους όρους του νόμου. Από τη διαβεβαίωση αυτή αλλά και από το

γεγονός, ότι στο υπόλοιπο αιτιολογικό της απόφασης, δεν υπάρχει κανένα

απολύτως στοιχείο από το οποίο μπορεί να καταληφθεί αμφιβολία για το αν το

εφετείο έλαβε υπόψη του και τα επικληθέντα έγραφα, γίνεται απολύτως βέβαιο

ότι το δικαστήριο, προκειμένου να καταλήξει στην παραδοχή της αγωγής, έλαβε

υπόψη του και τα εν λόγω στοιχεία. Συνεπώς και ο τρίτος λόγος της αίτησης με

τον οποίο η αναιρεσείουσα, προβάλλει την πλημμέλεια εκ του πιο πάνω άρθρου

λόγω του ότι, κατ΄αυτήν, το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του αποδεικτικά μέσα

που η ίδια προσκόμισε και επικαλέστηκε για να αποδείξει τη βασιμότητα της

ενστάσεως καταχρηστικής ασκήσεως της αξιώσεως πρέπει να απορριφθεί ως

αβάσιμος. Το γεγονός της απαγόρευσης στον εν λόγω συνοικισμό «....», της

κατασκευής κτίσματος επί υποστυλωμάτων ( πιλοτής ) δεν αποκλείει την ύπαρξη

πιλοτής στη συγκεκριμένη οικοδομή για την οποία ρητά γίνεται λόγος στην πράξη

συστάσεως, ακριβώς δε η απαγόρευση της κατασκευής επέβαλε και τη μη εμφάνιση

της πιλοτής στα υποβληθέντα προς έγκριση στην αρμόδια πολεοδομία, σχέδια και

κατόψεις στις οποίες αναφέρεται η αναιρεσείουσα.

4. Απαράδεκτος είναι και ο τέταρτος από τους λόγους της αιτήσεως αναιρέσεως

με τον οποίο αποδίδεται η αιτίαση για εσφαλμένη απόρριψη της προβληθείσης

από την ίδια ενστάσεως καταχρηστικής άσκησης της αξίωσης του ενάγοντος

αναιρεσείοντος, διότι υπό το πρόσχημα της εσφαλμένης εφαρμογής της διάταξης

του άρθρ. 281 ΑΚ βάλλεται η ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του δικαστηρίου

της ουσίας.

5. Απορριπτέος, επίσης, προεχόντως ως απαράδεκτος είναι, ο πέμπτος από τους

λόγους λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, με τον οποίο αποδίδεται στην

προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση, ότι παραβίασε τα διδάγματα της κοινής πείρας

(άρθρο 559 αρίθ. 1 ΚΠολΔ) ,με το να μη δεχθεί το δικαστήριο, την κοινά γνωστή

διαπίστωση, ότι πολλές φορές το ισόγειο, αποτελεί στην ουσία υπερυψωμένο

υπόγειο και υπ΄ αυτήν την έννοια και μόνο, έχει αποτυπωθεί στην πράξη

σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας ο όρος «πιλοτή», αφού η αποδιδόμενη με το

λόγο αυτό πλημμέλεια, δεν αναφέρεται σε παραβίαση διδαγμάτων της κοινής

πείρας κατά την εφαρμογή των κανόνων του δικαίου ή την υπαγωγή των

πραγματικών γεγονότων σ΄ αυτόν, αλλά σε αξιολόγηση – εκτίμηση της

αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν, για τα οποία η

προσβαλλόμενη απόφαση έκρινε, όπως προαναφέρθηκε, ότι δεν στήριζαν την

προβληθείσα ένσταση καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος του

αναιρεσιβλήτου.

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει την από 4.2.2004 αίτηση της ................. για αναίρεση, της

υπ`αριθ. 7759/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, το ύψος

των οποίων ορίζει σε χίλια εκατό (1100) Ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 1 Απριλίου 2005.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 25 Απριλίου 2005.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

H ΑΠΟΦΑΣΗ 465/2005 ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ΛΕΕΙ ΟΤΙ:

Από το συνδυασμό των διατάξεων των 1002 και 1117 ΑΚ 1, 2, παρ 1, 4 παρ. 1,

5 και 13 του Ν. 3741/29, συνάγεται ότι επί οριζόντιας ιδιοκτησίας ιδρύεται

κυρίως χωριστή κυριότητα σε όροφο οικοδομής ή σε διαμέρισμα ορόφου και

παρεπομένως αναγκαστική συγκυριότητα που απαιτείται αυτοδικαίως, κατ`

ανάλογη μερίδα στα μέρη του ακινήτου που χρησιμεύουν σε κοινή κτήση από

όλους τους ιδιοκτήτες ορόφου ή διαμερίσματος. Ο προσδιορισμός των κοινοκτήτων

και κοινοχρήστων μερών γίνεται είτε με την συστατική δικαιοπραξία της

οροφοκτησίας, είτε με ιδιαίτερες συμφωνίες μεταξύ όλων των οροφοκτητών κατά

τα άρθρα 4 παρ. 1, 5 και 13 του ν.δ. 3741/29 και αν αυτό δεν γίνει, ισχύει

ο προσδιορισμός που προβλέπεται από τις πιο πάνω διατάξεις [Ολ/ΑΠ 5/1441,

7/1442 στις οποίες παραπέμπει η ΑΠ 233/2000 ΝοΒ 49 σελ. 402]. Κατά συνέπεια,

η σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας σε τμήμα της πυλωτής, για τη δημιουργία

χώρου σταθμεύσεως αυτοκινήτων είναι άκυρη κατά το άρθρο 174 ΑΚ, ακόμη και

αν πραγματοποιήθηκε πριν την ισχύ του Ν. 960/1979 γιατί αντιβαίνει στις

αναγκαστικού χαρακτήρα διατάξεις των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ και του Ν.

3741/1929, ενώ η εξυπηρέτηση των συνιδιοκτητών για τη στάθμευση των

αυτοκινήτων τους, αντιμετωπίζεται με την παραχώρηση της αποκλειστικής χρήσης

τμήματος της πυλωτής σε συγκεκριμένο συνιδιοκτήτη, η οποία δεν αντιβαίνει

στις πιο πάνω διατάξεις. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 5 εδάφ. τελευταίο

του Ν. 960/1979 όπως ισχύει μετά την δια του άρθρου 1 του Ν. 1221/81,

αντικατάστασή του οι τυχόν δημιουργούμενες θέσεις σταθμεύσεως αυτοκινήτων

στον ελεύθερο ισόγειο χώρο του κτιρίου, όταν αυτό κατασκευάζεται επί

υποστηλωμάτων [PILOTIS], κατά τις ισχύουσες διατάξεις, δεν μπορεί να

αποτελέσουν διηρημένες ιδιοκτησίες. Από τη διάταξη του νόμου συνάγεται ότι

όταν η οικοδομή ανεγείρεται με άδεια και υπό τον πολεοδομικό σύστημα της

αφέσεως ακαλύπτου του ισογείου χώρου, ο ακάλυπτος αυτός χώρος δεν μπορεί να

αποτελέσει διηρημένες ιδιοκτησίες που να ανήκουν αυτοτελώς και χωριστά σε

ένα ή περισσότερους ιδιοκτήτες, είτε αυτοί είναι οροφοκτήτες είτε τρίτοι. Ο

χώρος αυτός παραμένει ως κοινόχρηστος επί του οποίου αποκτάται παρεπομένως

αναγκαστική συγκυριότητα των οροφοκτητών κατ` άρθρο 2 παρ. 1 Ν. 3741/1924

και 1117 του ΑΚ κατ` ανάλογο μερίδα τούτων και χρησιμεύει σε κοινή χρήση

από όλους τους οροφοκτήτες.

ΟΜΩΣ ΔΕΧΕΤΑΙ ΤΗΝ ΕΞΗΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ

Κατά τα άρθρα, όμως, 4 παρ. 1, 5 και 13 του Ν.

3741/29 είναι επιτρεπτή και έγκυρη η συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών που

καταρτίζεται συμβ/κα και μεταγράφεται, περί αποκλειστικής χρήσεως της

κοινόκτητης πυλωτής ή μέρους αυτής από ένα ή περισσότερους οροφοκτήτες

οπότε ο περιορισμός των άλλων φέρει το χαρακτήρα δουλείας, παρότι δεν είναι

πραγματική δουλεία.

Η συμφωνία αυτή δεσμεύει όχι μόνο τους απαρχής συμβληθέντες αλλά και

εκείνους που προσχώρησαν μεταγενέστερα σε τέτοια καταρτησθείσα σύμβαση ή

κανονισμό [ΑΠ. 396/97 Τμ. Δ`].

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Επισκέπτης-Nikos-   
Guest Επισκέπτης-Nikos-

Καλησπερα σας και παλι,

οπως εγραψα, ο χωρος αυτος ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΥΛΩΤΗ. Ειναι ενας ανοιχτος, απεριφραχτος χωρος μπροστα στο κτηριο, στρωμενος κανονικα με πλακες πεζοδρομιου.

Οποτε μαλλον τα παραπανω δεν ισχυουν σε αυτην την περιπτωση.

Για τις αλλες ερωτησεις μου, μηπως γνωριζετε τιποτε?

Σας ευχαριστω

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Anonymous   
Guest Anonymous

Μπορω να καταταχραστω το χωρο και το χρόνο σας για μια ερωτηση σχετικη με το παρκιγκ σε πυλωτη? Ο κανονισμος της πολυκατοικιας και τα συμβολαια προβλεπουν καποιες θεσεις 11 τμ στην πυλωτη της πολυκατοικιας, ενας καλος γειτονας ομως παρκαρει αντι για 1 και τα 2 αυτοκίνητά του εκει - καταλαμβανοντας προφανως περισσότερο απο 11τμ. Αποτελεσμα: για να μπω απο το ανοιχτο παρκιγκ που εχω στον ακαλυπτο, στην εισοδο της πολυκατοικιας δεν μπορω να περασω απο την πυλωτη αλλα πρεπει να βγω εξω στο πεζοδρομιο και να ξαναμπω..

Δικαιουται να το κανει?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Tiana   
Guest Tiana
δικαιωμα εχουν οσοι εχουν θεση σταθμευσης απο την πολεοδομια.οι αλλοι ειναι παρανομοι.

Ομως πως ειναι δυνατο να εχει δωση η πολαιοδομια 3 θεσεις σταθμευσης στην πιλωτη και να εχουν γινη παραρτηματα διαμερισματων 5 θεσεις (πεντε)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Tiana   
Guest Tiana

Σας παρακαλω πειτε μου ποσος ελευθερος χωρος παραμενει ελευθερος στην πιλωτη?

Τι μπορω να κανω τωρα που δεν βρισκω καθολου ελευθερο χωρο να παρκαρω , διοτι εγιναν πολυκατοικιες στην γειτονια μου οι οποιες εχουν ποιαση ολο τον χωρο της προσοψης της πολυκατοικιας με εισοδους παρκινγκ, αφηνωντας μονο 2 μετρα για την καθε εισοδο της πολυκατοικιας?

Θα πρεπει να καταγγειλω τα συμβαντα αυτα στην πολεοδομια? Και εαν τα καταγγειλω θα κλειστουν οι παρανομες εισοδοι?

Δεν το βρισκω παρανομο να ζητω σαν πολιτης τα δικαιωματα μου.

Οταν εχει ολοκληρωθει το χτισιμο της πολυκατοικιας δεν θα επρεπε να τινετε αυτοψια, ουτως ωστε να μην τρεχομε οι υπολοιποι μετα?

Παρακαλω απαντηστε μου.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Επισκέπτης   
Guest Επισκέπτης

ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΙΔΕΥΕΣΤΕ ΣΑΣ ΣΤΕΛΝΩ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΟΡΙΖΟΝΤΙΑΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ.

MΠρΑθ 465/2005

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Οριζόντια ιδιοκτησία - Πυλωτή - Χώροι στάθμευσης - Μεταβίβαση δικαιώματος αποκλειστικής χρήσης χώρου στάθμευσης -.

Η σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας σε τμήμα της πυλωτής, για τη δημιουργία χώρου σταθμεύσεως αυτοκινήτων είναι άκυρη ακόμη και αν πραγματοποιήθηκε πριν την ισχύ του Ν. 960/1979, ενώ η εξυπηρέτηση των συνιδιοκτητών για τη στάθμευση των αυτοκινήτων τους, αντιμετωπίζεται με την παραχώρηση της αποκλειστικής χρήσης τμήματος της πυλωτής σε συγκεκριμένο συνιδιοκτήτη. Οι τυχόν δημιουργούμενες θέσεις σταθμεύσεως αυτοκινήτων στον ελεύθερο ισόγειο χώρο του κτιρίου, όταν αυτό κατασκευάζεται επί υποστηλωμάτων [PILLOTIS], δεν μπορεί να αποτελέσουν διηρημένες ιδιοκτησίες. Οταν η οικοδομή ανεγείρεται με άδεια και υπό τον πολεοδομικό σύστημα της αφέσεως ακαλύπτου του ισογείου χώρου, ο ακάλυπτος αυτός χώρος δεν μπορεί να αποτελέσει διηρημένες ιδιοκτησίες που να ανήκουν αυτοτελώς και χωριστά σε ένα ή περισσότερους ιδιοκτήτες, είτε αυτοί είναι οροφοκτήτες είτε τρίτοι. Ο χώρος αυτός παραμένει ως κοινόχρηστος επί του οποίου αποκτάται παρεπομένως αναγκαστική συγκυριότητα των οροφοκτητών κατ' ανάλογο μερίδα τούτων και χρησιμεύει σε κοινή χρήση από όλους τους οροφοκτήτες. Είναι επιτρεπτή και έγκυρη η συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών που καταρτίζεται συμβ/κα και μεταγράφεται, περί αποκλειστικής χρήσεως της κοινόκτητης πυλωτής ή μέρους αυτής από ένα ή περισσότερους οροφοκτήτες οπότε ο περιορισμός των άλλων φέρει το χαρακτήρα δουλείας, παρότι δεν είναι πραγματική δουλεία. Η συμφωνία αυτή δεσμεύει όχι μόνο τους απαρχής συμβληθέντες αλλά και εκείνους που προσχώρησαν μεταγενέστερα σε τέτοια καταρτησθείσα σύμβαση ή κανονισμό. Απολύτως άκυρες είναι οι ρυθμίσεις που αναφέρονται σε αγοραπωλητήρια συμβόλαια και στην πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας που αποδέχονται οι ιδιοκτήτες-συμβαλλόμενοι, ότι θέσεις στάθμευσης θα εξυπηρετούν μόνο τα διαμερίσματα στα οποία ανήκουν με σχέση αποκλειστικής χρήσεως που περιέχονται στις συμβ/κες πράξεις, κατά το μέρος που αφορούν θέσεις στάθμευσης που βρίσκονται στην πυλωτή της πολυκατοικίας και τούτο διότι με τις ρυθμίσεις αυτές δεν κανονίζεται απλώς η χρήση των θέσεων αυτών σταθμεύσεως, αλλά δημιουργούνται στο χώρο της πυλωτής ισάριθμες διηρημένες ιδιοκτησίες. Ακυρη η συμβ/κή πράξη που αφορά θέσεις στάθμευσης στην πυλωτή πολυκατοικίας, άνευ συμπράξεως όλων των κυρίων των διαμερισμάτων αυτής [πολυκατοικίας]. Αναγνωρίζονται ως κοινόχρηστοι ανοιχτοί, ελεύθεροι οι ως άνω χώροι στάθμευσης και ο ενάγων ως συννομέας και συγκάτοχος αυτών.

ΚΕΙΜΕΝΟ

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ ΜΙΣΘΩΣΕΩΝ

Αριθμός Αποφάσεως 465/2005

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Αποτελούμενο από την Δικαστή Παναγιώτα Τσέβη Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από την Γραμματέα Φρειδερίκη Τσόκαρα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 30 Σεπτεμβρίου 2004, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του καλούντος - ενάγοντος: Δ. Φ. του Σ., κατοίκου Αγίων Αναργύρων Αττικής, ο οποίος εμφανίσθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Αβραάμ.

Των καθ' ων η κλήση - εναγομένων: 1)Ε. Χ. του Ν., κατοίκου Αγίων Αναργύρων Αττικής, 2) Α. Μ. του Θ., και 3) Α. Τ. συζ. Α. Μ., αμφοτέρων κατοικούν Αγίων Αναργύρων Αττικής εκ οποίων η πρώτη και ο δεύτερος εμφανίσθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νίκο Γουρνέλη και η τρίτη εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο παραπάνω δικηγόρο.

Ο ενάγων ζήτησε να γίνει δεκτή η από 07.10.2002 αγωγή του (αριθμ. Εκθ. Καταθ. 8165/'2002) που απηύθυνε προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Το Δικαστήριο εξέδοσε την υπ' αριθμ. 2755/2003 απόφαση με την οποία παρέπεμψε την αγωγή, λόγω αναρμοδιότητας αυτού, στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Ήδη η υπόθεση επαναφέρεται για νέα με την από 20.10.2003 κλήση του ενάγοντος που κατατέθηκε με αύξοντα αριθμό κατάθεσης 7865/2003, προσδιορίστηκε για την παραπάνω δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των 1002 και 1117 ΑΚ 1, 2, παρ 1, 4 παρ. 1, 5 και 13 του Ν.3741/29, συνάγεται ότι επί οριζόντιας ιδιοκτησίας ιδρύεται κυρίως χωριστή κυριότητα σε όροφο οικοδομής ή σε διαμέρισμα ορόφου και παρεπομένως αναγκαστική συγκυριότητα που απαιτείται αυτοδικαίως, κατ' ανάλογη μερίδα στα μέρη του ακινήτου που χρησιμεύουν σε κοινή κτήση από όλους τους ιδιοκτήτες ορόφου ή διαμερίσματος. Ο προσδιορισμός των κοινοκτήτων και κοινοχρήστων μερών γίνεται είτε με την συστατική δικαιοπραξία της οροφοκτησίας, είτε με ιδιαίτερες συμφωνίες μεταξύ όλων των οροφοκτητών κατά τα άρθρα 4 παρ. 1,5 και 13 του ν.δ. 3741/29 και αν αυτό δεν γίνει, ισχύει ο προσδιορισμός που προβλέπεται από τις πιο πάνω διατάξεις [Ολ/ΑΠ 5/1441, 7/1442 στις οποίες παραπέμπει η ΑΠ 233/2000 ΝοΒ 49 σελ. 402]. Κατά συνέπεια, η σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας σε τμήμα της πυλωτής, για τη δημιουργία χώρου σταθμεύσεως αυτοκινήτων είναι άκυρη κατά το άρθρο 174 ΑΚ, ακόμη και αν πραγματοποιήθηκε πριν την ισχύ του Ν. 960/1979 γιατί αντιβαίνει στις αναγκαστικού χαρακτήρα διατάξεις των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ και του Ν. 3741/1929, ενώ η εξυπηρέτηση των συνιδιοκτητών για τη στάθμευση των αυτοκινήτων τους, αντιμετωπίζεται με την παραχώρηση της αποκλειστικής χρήσης τμήματος της πυλωτής σε συγκεκριμένο συνιδιοκτήτη, η οποία δεν αντιβαίνει στις πιο πάνω διατάξεις. Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 5 εδάφ. τελευταίο του Ν. 960/1979 όπως ισχύει μετά την δια του άρθρου 1 του Ν. 1221/81, αντικατάστασή του οι τυχόν δημιουργούμενες θέσεις σταθμεύσεως αυτοκινήτων στον ελεύθερο ισόγειο χώρο του κτιρίου, όταν αυτό κατασκευάζεται επί υποστηλωμάτων [PILLOTIS], κατά τις ισχύουσες διατάξεις, δεν μπορεί να αποτελέσουν διηρημένες ιδιοκτησίες. Από τη διάταξη του νόμου συνάγεται ότι όταν η οικοδομή ανεγείρεται με άδεια και υπό τον πολεοδομικό σύστημα της αφέσεως ακαλύπτου του ισογείου χώρου, ο ακάλυπτος αυτός χώρος δεν μπορεί να αποτελέσει διηρημένες ιδιοκτησίες που να ανήκουν αυτοτελώς και χωριστά σε ένα ή περισσότερους ιδιοκτήτες, είτε αυτοί είναι οροφοκτήτες είτε τρίτοι. Ο χώρος αυτός παραμένει ως κοινόχρηστος επί του οποίου αποκτάται παρεπομένως αναγκαστική συγκυριότητα των οροφοκτητών κατ' άρθρο 2 παρ. 1 Ν. 3741/1924 και 1117 του ΑΚ κατ' ανάλογο μερίδα τούτων και χρησιμεύει σε κοινή χρήση από όλους τους οροφοκτήτες. Κατά τα άρθρα, όμως, 4 παρ. 1,5 και 13 του Ν. 3741/29 είναι επιτρεπτή και έγκυρη η συμφωνία όλων των συνιδιοκτητών που καταρτίζεται συμβ/κα και μεταγράφεται, περί αποκλειστικής χρήσεως της κοινόκτητης πυλωτής ή μέρους αυτής από ένα ή περισσότερους οροφοκτήτες οπότε ο περιορισμός των άλλων φέρει το χαρακτήρα δουλείας, παρότι δεν είναι πραγματική δουλεία. Η συμφωνία αυτή δεσμεύει όχι μόνο τους απαρχής συμβληθέντες αλλά και εκείνους που προσχώρησαν μεταγενέστερα σε τέτοια καταρτησθείσα σύμβαση ή κανονισμό [ΑΠ. 396/97 Τμ. Δ'].

Ο ενάγων με την από 7-10-02 και με αριθ. καταθ. δικογρ. 8165/02 αγωγή, την οποία επαναφέρει για συζήτηση με την από 20-10-03 και αριθ. καταθ. δικογρ. 7865/03 κλήση του και δηλώνει νομίμως με την υπό κρίση ότι παραιτείται του δικογράφου της από 27-7-02 και με ΓΑΚ 91957/02 και ΑΚΔ 5556/02 αγωγής του, ισχυρίζεται ότι αυτός και οι εναγόμενοι είναι ιδιότητες διαμερισμάτων, που αποτελούν αυτοτελείς οριζόντιες ιδιοκτησίες της πολυκατοικίας που βρίσκεται επί της οδού Α. Π. αρ. *, στους Αγίους Αναργύρους Αττικής. Ότι με την 1516/98 πράξη σύστασης οριζόντιας ιδιοκτησίας της Συμβ/φου Ελευσίνας Γ. Κ., με την οποία ο δικαιοπάροχος των διαδίκων Θ. Τ. ιδιοκτήτης της παραπάνω πολυκατοικίας, υπήγαγε αυτήν στις διατάξεις του Ν. 3741/29, ορίσθηκε ότι οι υπό στοιχ. Ρ-2 και Ρ-4 χώροι στάθμευσης αυτοκινήτου ανήκουν στον ίδιο, ο οποίος θα μπορεί οποτεδήποτε να μεταβιβάσει το δικαίωμα χρήσης σε μελλοντικό ιδιοκτήτη διαμερίσματος της πολυκατοικίας, στη συνέχεια δε αυτός, με τα αναφερόμενα στην αγωγή πωλητήρια συμβόλαια, πώλησε και μεταβίβασε, στη 1η εναγομένη το υπό στοιχ. Α-2 διαμέρισμα της πολυκατοικίας και το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του Ρ-2 χώρου στάθμευσης της πυλωτής, στους δε λοιπούς εναγομένους κατ' ισομοιρία το υπό στοιχ. Β-2 διαμέρισμα και το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσεως του υπό στοιχ. Ρ-4 χώρου στάθμευσης της πυλωτής. Ότι ο προαναφερόμενος όρος της συστατικής πράξεως είναι άκυρος και δεν δεσμεύει τον ενάγοντα, διότι οι χώροι στάθμευσης της πυλωτής, ως κοινόχρηστοι, δεν μπορούν να αποτελέσουν διαιρεμένες ιδιοκτησίες, συνεπώς δεν ανήκαν στο δικαιοπάροχο των εναγομένων, ώστε να δύναται να τους παραχωρήσει εγκύρως το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσεως αυτών.

Ζητεί, επομένως, να αναγνωρισθεί α] η ακυρότητα του παραπάνω όρου της πράξεως συστάσεως χωριστών ιδιοκτησιών, β] η ιδιότητα των επιδίκων χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων ως κοινοχρήστων γ] το δικαίωμα συγκυριότητας του ενάγοντος επί αυτών και να του επιτραπεί το δικαίωμα σύγχρησης αυτών. Να απαγγελθεί κατ' αυτών χρηματική ποινή για κάθε μελλοντική προσβολή του δικαιώματος του. Να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στη δικαστική του δαπάνη. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα η αγωγή αυτή παραδεκτά εισάγεται [αρθρ. 16 και 29 παρ.1 του ΚπολΔ] για να συζητηθεί κατά την παρούσα ειδική διαδικασία [αρθρ.647 επ.ΚπολΔ] έπειτα και από την με αριθμό 2755/03 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, όπου παραπέμπει την αγωγή για να συζητηθεί κατά την διαδικασία αυτή. Κρίνεται νόμιμη, στηριζόμενη στις πιο πάνω διατάξεις και σε αυτές των αρθρ. 574. 595, 361 του ΑΚ 907 και 908 και 910 ΚπολΔ., πλην του αιτήματος περί καταβολής χρηματικής ποινής, η οποία αρμόζει σε αγωγές προσβολής κυριότητας ή νομής.

Από την ένορκη κατάθεση του εξεταζομένου στο ακροατήριο μάρτυρα του ενάγοντα [οι εναγόμενοι δεν εξέτασαν κανένα μάρτυρα] από τα προσκομιζόμενα έγγραφα και από όλη γενικά τη διαδικασία αποδείχθηκαν τα παρακάτω.

Με το 1573/1-6-98 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της Συμβ/φου Ελευσίνας Γ. Κ., νόμιμα μεταγεγραμμένου, ο ενάγων απέκτησε από τον Θ. Τ., το υπό στοιχεία Α2 διαμέρισμα του α' ορόφου, που έχει ποσοστό συνιδιοκτησίας 138/1000 ή 42,92 τμ στο όλο οικόπεδο και στα κοινόκτητα και κοινόχρηστα μέρη και την υπό στοιχεία Υ 2 αποθήκη του υπογείου ορόφου με ποσοστό συνιδιοκτησίας στο όλο οικόπεδο και στα κοινόχρηστα και κοινόκτη τα μέρη 3/1000 ή 0,93 τ.μ., της πολυκατοικίας που βρίσκεται στους Αγίους Αναργύρους Αττικής στην οδό Α Π *. Η πρώτη εναγομένη με το 1578/98 αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο της αυτής Συμβ/φου νόμιμα μεταγεγραμμένου απέκτησε από τον ίδιο πωλητή στην ίδια πολυκατοικία το Α1 διαμέρισμα του α' ορόφου [όπως, το ορθό Α1 κι όχι Α2 διαμέρισμα, προκύπτει από το αγοραπωλητήριο Συμβόλαιο] καθώς και την Υ6 αποθήκη.

Ο δεύτερος και τρίτη των εναγομένων, με το 1521/98 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο της ιδίας Συμβ/φου απέκτησαν, από τον ίδιο πωλητή, κατά 1/2 αδιαίρετα ο καθένας, το Β2 διαμέρισμα και την Υ5 αποθήκη στην ίδια πολυκατοικία.

Μετά από αυτά, ο πωλητής των προαναφερομένων ιδιοκτησιών των διαδίκων, στο οικείο για καθέναν αγοραπωλητήριο Συμβ/λαιο, αναφέρει ότι: Στο διαμέρισμα αυτό ανήκει κατ' αποκλειστική χρήση ο υπό στοιχείο Ρ κεφαλαίο αριθμός δυο [Ρ-2] και [Ρ4], αντίστοιχα ανοικτός χώρος στάθμευσης αυτοκινήτου στον ισόγειο όροφο - PILOTIS, ο οποίος φαίνεται σε κάτοψη με τα στοιχεία αυτά στο από Ιουνίου 1997 σχεδιάγραμμα του ίδιου ως άνω Αρχιτέκτονα.

Στη συνέχεια το ανωτέρω δικαίωμα οι εναγόμενοι απέκτησαν κατ' επίκληση, της 1516/98 πράξεως Συστάσεως Οριζοντίων Ιδιοκτησιών κατ' ορόφους, της ιδίας Συμβ/φου όπου αναγράφεται αυτολεξεί: Οι παραπάνω αναφερόμενοι και περιγραφόμενοι υπό στοιχεία Ρ2 και Ρ4 χώροι στάθμευσης αυτοκινήτου ανήκουν στον εμφανισθέντα ιδιοκτήτη [τον Τ.] ο οποίος θα μπορεί οποτεδήποτε να μεταβιβάσει το δικαίωμα χρήσης σε μελλοντικό ιδιοκτήτη διαμερίσματος της πολυκατοικίας".

Ετσι, αναφέρεται στα αγοραπωλητήρια συμβόλαια και στην πράξη σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας, που αποδέχονται οι ιδιοκτήτες-συμβαλλόμενοι ότι οι παραπάνω θέσεις θα εξυπηρετούν μόνο τα διαμερίσματα στα οποία ανήκουν με σχέση αποκλειστικής χρήσεως. Από την υπαγωγή των ανωτέρω συμβατικών ρυθμίσεων, στις ερμηνευθείσες στη μείζονα σκέψη διατάξεις, ευθέως συνάγεται ότι οι ρυθμίσεις αυτές που περιέχονται στις συμβ/κες πράξεις, κατά το μέρος που αφορούν τις θέσεις στάθμευσης Ρ2 και Ρ4, που βρίσκονται στην πυλωτή της πολυκατοικίας είναι απολύτως άκυρες και τούτο διότι με τις πιο πάνω ρυθμίσεις δεν κανονίζεται απλώς η χρήση των θέσεων αυτών σταθμεύσεως, αλλά δημιουργούνται στο χώρο της πυλωτής ισάριθμες διηρημένες ιδιοκτησίες. Επομένως η πράξη της πιο πάνω Συμβ/φου, [1516/98] που αφορά τις θέσεις στάθμευσης Ρ2 και Ρ4 στην πυλωτή της ένδικης πολυκατοικίας, άνευ συμπράξεως όλων των κυρίων των διαμερισμάτων αυτής [πολυκατοικίας], είναι άκυρη, αφού συνάγεται ότι με την ρύθμιση αυτή δεν κανονίζεται απλώς η χρήση των θέσεων αυτών σταθμεύσεως, αλλά δημιουργούνται στο χώρο της πυλωτής ισάριθμες διηρημένες ιδιοκτησίες. Με τον τρόπο αυτό έχουν παραβιασθεί και δεν έχουν εφαρμοσθεί οι κανόνες των άρθρων 173 και 200 του ΑΚ. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η αγωγή κατά το μέρος που κρίθηκε και νόμιμη κατά την ουσιαστική της βασιμότητα, να αναγνωρισθεί ως άκυρη η 1516/98 πράξη σύστασης χωριστών ιδιοκτησιών ως προς τους πιο πάνω χώρους στάθμευσης, να αναγνωρισθεί ως κοινόχρηστος ανοιχτός, ελεύθερος χώρος στάθμευσης ο Ρ2 και Ρ4 χώρος, και ο ενάγων ως συννομέας και συγκάτοχος αυτού. Να κηρυχθή δε η παρούσα προσωρινά εκτελεστή σύμφωνα με τα στο διατακτικό οριζόμενα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει με παρόντες τους διαδίκους

Απορρίπτει ότι έκρινε ως αππορριπτέο στο σκεπτικό της παρούσης.

Δέχεται κατά ένα μέρος την αγωγή.

Κηρύσσει άκυρη την με αριθ. 1516/98 σύσταση πράξης οριζοντίων ιδιοκτησιών, ως προς τους χώρους Ρ2 και Ρ4 στάθμευσης, τους οποίους αναγνωρίζει ως κοινόχρηστους ελευθέρας σύγχρησης.

Επιτρέπει στον ενάγοντα, ως συνιδιοκτήτη την σύγχρηση των κοινοχρήστων αυτών χώρων στάθμευσης.

Κηρύσσει την παρούσα προσωρινά εκτελεστή.

Καταδικάζει τους εναγομένους στη δικαστική δαπάνη του ενάγοντα την οποία ορίζει στο ποσό των 200 Ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 24.02.2005.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Αγαπητέ επισκέπτη, γνωρίζεις την αρχαία ρήση "κομίζω γλαύκας ες Αθήνας" ?

Για το θέμα αυτό έχουμε γράψει και ξαναγράψει πολλάκις .

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Επισκέπτης-ΕΠΙΣΚΕΠΤΗΣ-   
Guest Επισκέπτης-ΕΠΙΣΚΕΠΤΗΣ-

Συγνώμη αν προσέβαλα τις νοητικές σου ικανότητες, απλά επειδή έχω παιδευτεί πολύ με το θέμα αυτό, θεώρησα σωστό να στείλω την απόφαση που με βοήθησε να ξεμπλέξω.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest episkeptis   
Guest episkeptis

Να κανω κι εγω μια ερωτηση.

Μπορει καποιος που εχει παρκινγκ για την μονοκατοικια του δεσμευοντας τον δρομο μπροστα απο την εξοδο με τσιμεντενια ραμπα να παρκαρει τα αυτοκινητα του οπουδηποτε αλλου εκτος απο το παρκινγκ του?Υπαρχει νομος που να τον υποχρεωνει να χρησιμοποιει τον χωρο τον οποιο ο ιδιος εχει δεσμευσει και να μην καταλαμβανει και τον χωρο των υπολοιπων χρησιμοποιωντας το δικο του παρκινγκ μονο ως καβατζα?

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
τελικα τι ισχυει?ακουστε υποθεση.οικοδομη με 10 διαμερισματα απο τα οποια το ενα σαν παρακολουθημα εχει στο συμβολαιο του την αποκλειστικη χρηση σταθμευσης απο τις 2 της πολεοδομιας την οποια την πληρωσε αδρα.οι αλλοι 9 ενοικοι παρκαρουν και αυτοι μεσα στα ορια της πυλωτης και δεν αφηνουν τον προαναφερομενο χρηστη να μπορει να μπει αλλα ουτε και να βγει χωρις να χτυπησει κουδουνια.τι γινετε?

Ισχύει ο,τι ακριβώς διάβασες παραπάνω. Αν υπάρχει συμφωνία έχει καλώς αλλιώς... Ο,τι και να πουν τα δικαστήρια στην πράξη ακυρώνεται αν τα εμπλεκόμενα μέρη κάνουν κάτι άλλο έτσι δεν είναί; Συνεπώς, ακόμη και αν ο ΑΠ είχε πει πως πράγματι οι ανοιχτοί χώροι στάθμευσης αποτελούν ξεωριστή και διηρημένη ιδιοκτησία ελεύθερα μεταβιβαστέα και επί της οποίας μπορούσε να υπάρχει εμπράγματο δικαίωμα από τον εκάστοτε ιδιοκτήτη διαμερίσματος αυτό θα ήταν κενό γράμμα σε περίπτωση "κακού" γείτονα που εν τούτοις στάθμευε παράνομα εκεί. Αν λοιπόν δεν μπορεί να λυθεί το πρόβλημα με τον κανονισμό της πολυκατοικίας τότε εγώ θα πρότεινα να σταθμεύει έξω έξω ώστε να μην μπορεί να τον κλείνει κανείς!!!!!

Ωστόσο απορώ πως δεν προβλέφθηκε χώρος στάθμευσης και για τα λοιπά εννέα διαμερίσματα καθώς είναι απαραίτητο για έκδοση οικοδομικής άδειας την τελευταία 15ετία περίπου.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest naive   
Guest naive

Μια σχετική ερώτηση, θα ήμουν ευγνώμων εάν με βοηθούσατε.

Σκέφτομαι να πάρω ένα διαμέρισμα που έχει κλειστό πάρκινγκ, το οποίο είναι οριζόντια ιδιοκτησία, δηλαδή φαίνεται στα σχέδια της πολεοδομίας και μετράει στο μερίδιο του οικοπέδου.

Στον ακάλυπτο επίσης, όπως ορίζεται στα συμβόλαια, υπάρχουν άλλες 4 θέσεις στάθμευσης, οι οποίες έχουν ορισθεί σαν αποκλειστικής χρήσης σε άλλα διαμερίσματα.

Το θέμα είναι πως εάν παρκάρουν οι άλλοι 4, επειδή ο χώρος είναι περιορισμένος, δεν μένει αρκετός χώρος για τους απαραίτητους ελιγμούς ώστε να βάλω το αυτοκίνητό μου μέσα στο πάρκινγκ. Δηλαδή και θα πληρώσω το πάρκινγκ στον κατασκευαστή και στην εφορία σε αντίθεση με τους άλλους και δε θα μπορώ να το χρησιμοποιήσω.

Επί του παρόντος δεν υπάρχει πρόβλημα, γιατί σε ένα από τα διαμερίσματα μένεθι κάποια ηλικιωμένη που δεν έχει αυτοκίνητο, όμως ενδέχεται στο μέλλον να προκύψει με κάποιον άλλο ενοικιαστή.

Τι μπορώ να κάνω;

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Μια σχετική ερώτηση, θα ήμουν ευγνώμων εάν με βοηθούσατε.

Σκέφτομαι να πάρω ένα διαμέρισμα που έχει κλειστό πάρκινγκ, το οποίο είναι οριζόντια ιδιοκτησία, δηλαδή φαίνεται στα σχέδια της πολεοδομίας και μετράει στο μερίδιο του οικοπέδου.

Στον ακάλυπτο επίσης, όπως ορίζεται στα συμβόλαια, υπάρχουν άλλες 4 θέσεις στάθμευσης, οι οποίες έχουν ορισθεί σαν αποκλειστικής χρήσης σε άλλα διαμερίσματα.

Το θέμα είναι πως εάν παρκάρουν οι άλλοι 4, επειδή ο χώρος είναι περιορισμένος, δεν μένει αρκετός χώρος για τους απαραίτητους ελιγμούς ώστε να βάλω το αυτοκίνητό μου μέσα στο πάρκινγκ. Δηλαδή και θα πληρώσω το πάρκινγκ στον κατασκευαστή και στην εφορία σε αντίθεση με τους άλλους και δε θα μπορώ να το χρησιμοποιήσω.

Επί του παρόντος δεν υπάρχει πρόβλημα, γιατί σε ένα από τα διαμερίσματα μένεθι κάποια ηλικιωμένη που δεν έχει αυτοκίνητο, όμως ενδέχεται στο μέλλον να προκύψει με κάποιον άλλο ενοικιαστή.

Τι μπορώ να κάνω;

Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλά ..... Είμαστε σοβαροί ?

Ειναι θέμα που μπορεί να σας το λύσει ο λογιστής ?

Βέβαια μου φαίνεται πολύ παράξενο να μην υπάρχει η απαραίτητη είσοδος

Τώρα άν εσείς θέλετε αλάνα για ελιγμούς , ακολουθήστε την συμβουλή του ΧΑΛΚΙΔΕΟΥ , διαφορετικά αγοράστε ένα στενό αυτοκίνητο ή καλυτερα ένα ποδήλατο

Αμάν πιά !!!!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest naive   
Guest naive

Εντάξει, δεν είναι θέμα που μπορεί να το λύσει λογιστής, αλλά νομίζω ότι ο τίτλος του θρεντ είναι: "Βοήθεια από μέλος- δικηγόρο σχετικά με πάρκινγ πυλωτής"

Καλό το χιούμορ, αλλά θα εκτιμούσα και μια σοβαρή απάντηση, αν κάποιος γνωρίζει.

Αν μπροστά από την είσοδο του πάρκινγκ είναι παρκαρισμένο στα 2 μέτρα αυτοκίνητο, ελάτε εσείς να το βάλετε και να το βγάλετε.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Επισκέπτης-lina-   
Guest Επισκέπτης-lina-

Γεια σας,

ειμαι ιδιοκτητης διαμερισματος 35τμ σε μια πολυκατοικια αποτελούμενη από 6ορόφους με 5οροφοδιαμερισματα και εναν όροφο που αποτελείται από το δικό μου διαμέρισμα(35τμ) και ενα διαμέρισμα 50τμ. στην πυλωτή της πολυκατοικίας υπάρχουν 4 θέσεις σταθμευσης (επίσης υπάρχουν μια υπόγεια θέση σταθμευσης που ανήκει στον κατασκευαστή και μια ανοιχτη θέση σταθμευσης που ανήκει σε καποιο απο τα οροφοδιαμερισματα-οπως μου έχουν πει δλδ). η ερώτηση μου είναι η εξής: εάν δν υπάρχει κάποια συμβολαιογραφική πράξη που να έχω υπογράψει εγώ σαν ιδιοκτητης διαμερίσματος στην πολυκατοικία μου που να μου "αναιρεί" το δικαίωμα να παρκάρω στην πυλωτή, έχω κάθε δικαίωμα αύριο να παρκαρω στην πυλωτή της πολυκατοικίας μου το αυτοκινητό μου,αν προλαβω φυσικα? επισης δν καταλαβαινω απόλυτα αυτο που αναφέρει ο νόμος 465/2005 περι οροφοκτητών.συγκεκριμένα αναφέρεται: "Ο χώρος αυτός παραμένει ως κοινόχρηστος επί του οποίου αποκτάται παρεπομένως αναγκαστική συγκυριότητα των οροφοκτητών κατ' ανάλογο μερίδα τούτων και χρησιμεύει σε κοινή χρήση από όλους τους οροφοκτήτες." Δλδ εγώ σαν ιδιοκτητης διαμερίσματος 35τμ και οχι οροφοδιαμερίσματος έχω λιγοτερο δκαίωμα σταθμευσης στο πάρκινγκ της πυλωτής ή αυτο δν εχει κάποιο ρόλο.και τέλος αν υπάρχει κάποια συμβολαιογραφική πράξη 1221/81 με την οποία οι ιδιοκτητες πριν να αγοράσω εγω το διαμερισμά μου είχαν διαμοιρασει τα πάρκινγκ της πυλωτης μεταξύ τους θα φαίνεται κάπου στο δικό μου συμβόλαιο αγοράς?και αν όχι εχω εγώ κάποιο δικαίωμα για θεση πάρκινγκ αν σαν ιδιοκτήτης δν εχω υπογράψει την αρνηση αυτού μου του δικαιώματος?

σας ευχαριστώ παρα πολύ για το χρόνο σας

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

θα σας συνιστούσα -αν και δεν είμαι δικηγόρος- να αναζητήσετε την αρχική σύσταση οριζοντίου ιδιοκτησίας της οικοδομής και τυχόν επόμενες τροποποιήσεις της.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Γεια σας,

ειμαι ιδιοκτητης διαμερισματος 35τμ σε μια πολυκατοικια αποτελούμενη από 6ορόφους με 5οροφοδιαμερισματα και εναν όροφο που αποτελείται από το δικό μου διαμέρισμα(35τμ) και ενα διαμέρισμα 50τμ. στην πυλωτή της πολυκατοικίας υπάρχουν 4 θέσεις σταθμευσης (επίσης υπάρχουν μια υπόγεια θέση σταθμευσης που ανήκει στον κατασκευαστή και μια ανοιχτη θέση σταθμευσης που ανήκει σε καποιο απο τα οροφοδιαμερισματα-οπως μου έχουν πει δλδ). η ερώτηση μου είναι η εξής: εάν δν υπάρχει κάποια συμβολαιογραφική πράξη που να έχω υπογράψει εγώ σαν ιδιοκτητης διαμερίσματος στην πολυκατοικία μου που να μου "αναιρεί" το δικαίωμα να παρκάρω στην πυλωτή, έχω κάθε δικαίωμα αύριο να παρκαρω στην πυλωτή της πολυκατοικίας μου το αυτοκινητό μου,αν προλαβω φυσικα? επισης δν καταλαβαινω απόλυτα αυτο που αναφέρει ο νόμος 465/2005 περι οροφοκτητών.συγκεκριμένα αναφέρεται: "Ο χώρος αυτός παραμένει ως κοινόχρηστος επί του οποίου αποκτάται παρεπομένως αναγκαστική συγκυριότητα των οροφοκτητών κατ' ανάλογο μερίδα τούτων και χρησιμεύει σε κοινή χρήση από όλους τους οροφοκτήτες." Δλδ εγώ σαν ιδιοκτητης διαμερίσματος 35τμ και οχι οροφοδιαμερίσματος έχω λιγοτερο δκαίωμα σταθμευσης στο πάρκινγκ της πυλωτής ή αυτο δν εχει κάποιο ρόλο.και τέλος αν υπάρχει κάποια συμβολαιογραφική πράξη 1221/81 με την οποία οι ιδιοκτητες πριν να αγοράσω εγω το διαμερισμά μου είχαν διαμοιρασει τα πάρκινγκ της πυλωτης μεταξύ τους θα φαίνεται κάπου στο δικό μου συμβόλαιο αγοράς?και αν όχι εχω εγώ κάποιο δικαίωμα για θεση πάρκινγκ αν σαν ιδιοκτήτης δν εχω υπογράψει την αρνηση αυτού μου του δικαιώματος?

σας ευχαριστώ παρα πολύ για το χρόνο σας

1) Όχι δεν ισχύει το "όποιος προλάβει, παρκάρει". Κανονικότατα δημιουργούνται θέσεις στάθμευσης στις πυλωτές οι οποίες απλά δε μπορούν να αποτελούν οριζόντιες ιδιοκτησίες με ποσοστά (και δε μπορούν να πωληθούν/νοικιαστούν σε τρίτους). Αποτελούν παρακολουθήματα κάποιων διαμερισμάτων όμως, και δικαίωμα έχει να παρκάρει ο ιδιοκτήτης του εκάστοτε τέτοιου διαμερίσματος.

2) "Οροφοκτήτης" δε σημαίνει αποκλειστικά "ιδιοκτήτης οροφοδιαμερίσματος". Οροφοκτήτης καλείται οποιοσδήποτε κάτοχος διηρημένης ιδιοκτησίας ("οροφοκτησίας") σε μια πολυκατοικία. Κατά συνέπεια θα μπορούσες να έχεις κι εσύ σαν παρακολούθημα, μια θέση στάθμευσης στη πυλωτή, εφόσον προέβλεπε κάτι τέτοιο για το διαμέρισμά σου, η σύσταση οριζόντιας/το συμβόλαιο αγοράς που έκανες. Υπάρχουν πολλές περιπτώσεις, που και γκαρσονιέρες, συνοδεύονται από θέση στάθμευσης και ας είναι μικρού εμβαδού.

3) Με την πράξη του 1221/81, συστήνονται απλά θέσεις στάθμευσης προηγουμένως της σύστασης διηρημένης ιδιοκτησίας (πολεοδομική απαίτηση). Τη "μοιρασιά" αυτών όμως, την κάνει η σύσταση οριζόντιας και μόνο.

Συμπέρασμα: διάβασε τι λέει το συμβόλαιο με το οποίο αγόρασες το διαμέρισμα. Αν αναφέρει κάτι για θέση στάθμευσης, έχεις θέση. Αν όχι, παρκάρεις στο δρόμο.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ενδιαφέρουσα και λογική η προσέγγιση του theopan!

Όμως τι γίνεται όταν υπάρχουν αδιάθετες θέσεις parking (όχι κλειστές) ; ( μάλλον δεν θα τις δώσουμε ασπιρίνη) που μοσχοπουλά ο εργολάβος ακόμα και μετά την πάροδο ετών από την αποπεράτωση και πώληση όλων των διαμερισμάτων;;; Ο χώρος της πυλωτής δεν είναι κοινόχρηστος;;;; Και εν τέλει το τι γράφει το συμβόλαιο είναι ένα σημείο αναφοράς ...αλλά δεν είναι νόμος.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Ενδιαφέρουσα και λογική η προσέγγιση του theopan!

Όμως τι γίνεται όταν υπάρχουν αδιάθετες θέσεις parking (όχι κλειστές) ; ( μάλλον δεν θα τις δώσουμε ασπιρίνη) που μοσχοπουλά ο εργολάβος ακόμα και μετά την πάροδο ετών από την αποπεράτωση και πώληση όλων των διαμερισμάτων;;; Ο χώρος της πυλωτής δεν είναι κοινόχρηστος;;;; Και εν τέλει το τι γράφει το συμβόλαιο είναι ένα σημείο αναφοράς ...αλλά δεν είναι νόμος.

Σωστά και σύμφωνα με το Νόμο σε κοινόχρηστους χώρους όπως είναι και οι Πυλωτές,όποιος πρόλαβε

το Κύριον είδε.

Το συμβόλαιο μπορεί να γράφει,ότι ο ιδιοκτήτης του Χ διαμερίσματος,έχει αγοράσει και χώρο στάθμευσης

επι της πυλωτής,κάτι που απαγορεύει όμως ο Νόμος.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Guest Guest   
Guest Guest

Θα ήθελα τη βοήθεια κάποιου δικηγόρου ή κάποιου που να γνωρίζει.

Εχω κληρονομήσει ένα διαμέρισμα, και εδώ και τρείς μήνες κατοικώ σε αυτό.

Από την πρώτη μέρα που ήρθα και εγκαταστάηκα σ'αυτό αντιμετωπίζω σοβαρό πρόβλημα με κάποιον ενοικιαστή σχετικά με την πυλωτή.

Αυτός παρκάρει δύο αυτοκίνητα και του ζήτησα να βγάλει το ένα ωστε να μπορώ και εγώ να βάζω το ένα αυτοκίνητο που έχω μεσα στην πυλωτή, και ισχυρίζεται πως αυτό δεν γίνεται διοτι αυτος το νοικιασε αυτό το σπίτι επειδή εχει χωρο σταύθμευσης.

Να επισημάνω οτι η πυλωτή ειναι κοινόχρηστος χώρος και δεν του ανήκει κάποια θέση όπως ούτε σε εμένα και σε κανεναν αλλο ενοικο της πολυκατοικίας.

Το καταστατικό της πολυκατοικιας αναφέρει τον χώρο της πυλωτής ως κοινοχρηστο.

Επίσης μια φορά που έβαλα το αυτοκίνητο μου μέσα, μόλις το έβγαλα έβαλε λουκέτο και απο τότε μου απαγορεύει την είσοδο.

Θα ήθελα να μάθω αν του κάνω αγωγή υπάρχει περίπτωση να δικαιωθώ; (έχω μάθει για αντίστοιχες περιπτώσεις που έχουν δικαιωθεί)

Εχει το δικαίωμα να μου απαγορεύει να σταθμεύσω στην πυλωτή;

Και τέλος, πόσο θα μου κοστίσει περιπου αυτη η ιστορία αν απευθυνθώ σε καποιο δικηγόρο και προχωρήσουμε σε αγωγή;

Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Θα ήθελα τη βοήθεια κάποιου δικηγόρου ή κάποιου που να γνωρίζει.

Εχω κληρονομήσει ένα διαμέρισμα, και εδώ και τρείς μήνες κατοικώ σε αυτό.

Από την πρώτη μέρα που ήρθα και εγκαταστάηκα σ'αυτό αντιμετωπίζω σοβαρό πρόβλημα με κάποιον ενοικιαστή σχετικά με την πυλωτή.

Αυτός παρκάρει δύο αυτοκίνητα και του ζήτησα να βγάλει το ένα ωστε να μπορώ και εγώ να βάζω το ένα αυτοκίνητο που έχω μεσα στην πυλωτή, και ισχυρίζεται πως αυτό δεν γίνεται διοτι αυτος το νοικιασε αυτό το σπίτι επειδή εχει χωρο σταύθμευσης.

Να επισημάνω οτι η πυλωτή ειναι κοινόχρηστος χώρος και δεν του ανήκει κάποια θέση όπως ούτε σε εμένα και σε κανεναν αλλο ενοικο της πολυκατοικίας.

Το καταστατικό της πολυκατοικιας αναφέρει τον χώρο της πυλωτής ως κοινοχρηστο.

Επίσης μια φορά που έβαλα το αυτοκίνητο μου μέσα, μόλις το έβγαλα έβαλε λουκέτο και απο τότε μου απαγορεύει την είσοδο.

Θα ήθελα να μάθω αν του κάνω αγωγή υπάρχει περίπτωση να δικαιωθώ; (έχω μάθει για αντίστοιχες περιπτώσεις που έχουν δικαιωθεί)

Εχει το δικαίωμα να μου απαγορεύει να σταθμεύσω στην πυλωτή;

Και τέλος, πόσο θα μου κοστίσει περιπου αυτη η ιστορία αν απευθυνθώ σε καποιο δικηγόρο και προχωρήσουμε σε αγωγή;

Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Εφόσον δεν τα βρείτε μέσω του διαχειριστή,συνεννοήσου με κάποιον δικηγόρο,διότι εμείς από άμοιβές δικηγόρων

δεν μπορούμε να γνωρίζουμε.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.